臺灣高等法院98年度上易字第2875號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第2875號刑事判決

裁判日期：民國99年01月13日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第2875號上訴人即被告甲○○選任辯護人 陳俊雄 律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院98年度易字第276號，中華民國98年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第2654號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑 伍年 。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣1000元折算一日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：伊不知貸款給伊之人，係欲持其存摺資料作為詐騙工具，如果知道，伊不會交付存摺等資料予貸款之人，伊並無幫助他人犯罪之意思，伊無犯幫助詐欺之不確定故意，又伊所貸之款經伊母於97年8月27日代為還款時，被害人乙○○被詐騙集團詐騙之時間為97年11月6日，係在伊交付存摺資料四個月之後，伊交付存摺資料時正犯尚未實施犯罪行為，伊自不構成犯罪云云。
三、本院查：㈠被告所辯無犯罪之不確定故意一節，原審已詳述所辯不足採
之理由，被告仍執陳詞空言否認犯罪之不確定故意，自不足採。
㈡至被告所辯其係於97年6月9日將其存摺等資料交付供其貸款
之人，其母並已於97年8月27日代為還款完畢云云，然茍其所辯為真，則其既於97年8月27日以清償完畢貸款，何以讓其存摺等資料置放於貸款人之處長達二月餘之久，竟未取回其存摺資料等？且亦無任何向銀行作掛失之舉動？顯與常情有背。再通常詐欺集團為避免費心取得之人頭帳戶遭列為警示帳戶，或者為帳戶名義人辦理掛失，往往於取得之後均儘早供為詐欺犯罪之用，斷無取得人頭帳戶資料等置放近五月之久始進行詐騙行為之可能。是縱然被告貸款之事屬真，亦與其交付存摺資料之事無涉，所辯其行為不構成犯罪云云，亦難採信。
㈢綜上，被告上訴意旨，非有理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其一時因年輕識淺，思慮不週，致觸刑章，惟並未獲不法利益，經此教訓，足資警惕，無虞再犯，所處之刑，本院認以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑五年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中華民國99年1月13日
刑事第十庭審判長法官楊炳禎
法官黃斯偉法官李春地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇秋凉中華民國99年1月13日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。