臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第10320號
原 告 黃詡哲 （原名 黃建明 ）
訴訟代理人 黃清福
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 張秀珍
蔡國中
上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於中華民國106年
12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執臺灣高雄
地方法院（下稱高雄地院）91年度促字第15417號支付命令
（下稱系爭支付命令）聲請強制執行，經高雄地院96年度執
字28646號（下稱系爭執行案件）受理無效果核發債權憑證
。原告否認上開債權，原告就前開債權法律上地位，即處於
不明確之狀態，而此不明確之狀態得以本件確認判決除去之
，有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告以伊積欠信用卡簽帳消費款新臺幣（下同）
36,369元，及其中34,413元自90年11月3日起至清償日止，
按週年利率19.7％計算利息，核發系爭支付命令聲請強制執
行，惟系爭支付命令未合法送達，況伊簽訂信用卡契約（下
稱系爭信用卡契約）尚未滿20歲，為限制行為能力人，信用
卡申請書上法定代理人黃清福簽名非其親簽，契約應為無效
，為此提起確認債權不存在之訴，並聲明：確認系爭支付命
令所載被告對原告之債權不存在（見本院卷第20頁）。
二、被告則以：系爭信用卡契約有原告法定代理人黃清福之簽名
，原告未否認向伊提出申請信用卡之要約，法定代理人之簽
名縱偽造，即屬原告對伊施以詐術，依民法第83條系爭信用
卡契約應為有效，原告之訴為無理由等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、原告主張系爭支付命令所載系爭信用卡契約債務不存在，然
被告否認並以前詞置辯，是本件應審酌者：㈠系爭支付命令
是否合法送達？㈡兩造間就系爭信用卡契約關係是否成立？
茲敘述如下：
㈠按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付
命令與確定判決有同一之效力。民國（下同）104年7月1
日修正前民事訴訟法第521條第1項有明文。查被告稱對原
告有系爭信用卡債權，聲請高雄地院對其核發支付命令，經
該院於91年2月20日准予，並於91年6月10日確定等情，有
系爭支付命令及確定證明書正本在卷可稽，經本院依職權調
閱系爭執行案件卷宗查核屬實。原告雖主張系爭支付命令未
合法送達等語（見本院卷第45頁），惟經本院向高雄地院函
調系爭支付命令卷宗，該卷宗業奉臺灣高等法院103院欽資
審字第7353號函准銷燬，無從檢借，有高雄地院106年8月
31日雄院和資字第1060003888號函文在卷可按（見本院卷第
11頁），自無從查證原告主張系爭支付命令未依法送達等情
為真。原告對系爭支付命令未於法定期間合法提出異議，為
裁定之法院應付與被告裁定確定證明書，被告聲請核發系爭
支付命令已確定並發生效力，則原告不得再為相反之主張，
法院亦不得為與確定支付命令相反之裁判，否則即違確定支
付命令之既判力，原告於系爭支付命令確定後再事主張請求
確認系爭信用卡債權不存在，顯不可採。
㈡按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，
須經法定代理人之承認，始生效力。限制行為能力人於限制
原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人
之承認，有同一效力。民法第79條、第81條第1項定有明文
。查原告為00年0月00日出生，有個人戶籍資料查詢結果附
卷可稽（見本院卷第42頁），原告於89年7月28日與原告簽
訂系爭信用卡契約，有信用卡申請書申請日期在卷可按（見
本院卷第18頁），斯時為限制行為能力人，依上開法條說明
，自應取得其法定代理人之同意後，契約始成立生效，雖系
爭信用卡申請書上法定代理人暨連帶保證人欄有「黃清福」
簽名，惟原告訴訟代理人黃清福到庭一再否認該文書簽名真
正（見本院卷第45頁），自難認系爭信用卡契約於原告89年
間簽訂時，已經得其法定代理人黃清福允許而生效，惟原告
於90年4月16日仍繼續持卡借款5,000元，於90年5月10日
、90年6月8日及90年8月17日均有以臨櫃或郵局轉帳繳付
信用卡消費款，有被告提出歷史消費明細表及繳款明細表在
卷可按（見本院卷第48至49頁），且原告到庭不否認確實有
領用系爭信用卡（見本院卷第45頁反面），揆諸前揭說明，
應認原告於限制原因消滅後，承認所訂立系爭信用卡契約，
，系爭信用卡契約溯及契約成立時拘束契約當事人。是原告
主張於簽訂系爭信用卡申請書時，為限制行為能力人，未取
得法定代理人同意不生效力等語，自不可採。
四、綜上所述，原告以兩造間系爭信用卡契約不成立等事實，提
起本件確認債權不存在之訴，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月25日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國106年12月25日
書記官許博為