臺灣臺中地方法院114年度訴字第297號刑事判決

臺灣臺中地方法院刑事判決

114年度訴字第297號

公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告陳筱曼（原名陳怡錦）

吳俊煌

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46893號），被告等於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

　　主　　文

陳筱曼犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案SONY手機壹支沒收。

吳俊煌犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案OPPO手機壹支沒收。

　　犯罪事實

一、吳俊煌基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月初某時，應陳筱曼（原名陳怡錦，下稱陳筱曼，其所涉參與犯罪組織部分非本案起訴範圍）要求，加入「啊凱」所屬3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），與陳筱曼共同擔任取簿手之工作，並約定領取每個包裹可獲取新臺幣（下同）2000元報酬及租車費用。

二、陳筱曼、吳俊煌共同意圖為自己不法之所有，與「啊凱」及本案詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員佯以LINE暱稱「信貸專員～ 張善書 」向 郭亭頤 佯稱：需寄出提款卡方能審核云云，致郭亭頤誤信為真，遂於113年9月10日15時10分許，將名下申設之東勢農會帳號000-00000000000號帳戶提款卡、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號000-00000000000000號帳戶提款卡及密碼單（以下合稱本案金融帳戶資料），放置於臺中市○○區○○路000號家樂福豐原店2樓21號置物櫃。隨後因家樂福豐原店通報警方，經警說明後郭亭頤始察覺受騙而報案，並由警方於該處埋伏。待吳俊煌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載陳筱曼，於同日18時41分許，抵達上址，並依照「啊凱」指示領取本案金融帳戶資料後，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表所示之物品。

　　理　　由

一、認定犯罪事實所憑之證據：

　㈠被告陳筱曼、吳俊煌於警詢、偵查、本院審理中之自白。

　㈡告訴人郭亭頤於警詢中之證述。

　㈢證人即臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所警員 錢劭恩 於偵查中具結之證述。

　㈣職務報告、臺中市政府警察局豐原分局刑案呈報單。

　㈤臺中市政府警察局豐原分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片、贓物認領保管單。

　㈥車輛詳細資料報表、代保管單、車行紀錄、被告吳俊煌持用手機行動上網歷程及雙向通聯紀錄。

　㈦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理案件證明單、告訴人提供與「信貸專員～張善書」LINE對話紀錄翻拍照片。

　㈧被告陳筱曼、吳俊煌之手機翻拍照片。

　㈨113年9月10日監視器畫面翻拍照片。

二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是卷內被告吳俊煌以外之人於警詢之陳述，於認定被告吳俊煌違反組織犯罪防制條例部分，不具有證據能力，但仍得為證明被告吳俊煌所犯其他犯行之證據。

三、論罪科刑：

　㈠核被告陳筱曼所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪；被告吳俊煌所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。

　㈡起訴書雖記載被告陳筱曼涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織犯罪嫌，惟就被告陳筱曼所涉組織犯罪犯行部分，業經雲林地方法院以114年度訴字第31號判決在案，本案並非被告陳筱曼參與犯罪組織所犯數案中「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」犯行，有前開判決在卷可查(本院卷第61至68頁)，公訴檢察官並當庭更正刪除此部分之犯罪事實及起訴法條（本院卷第73、110頁)，是此部分不在本案審理範圍，附此敘明。

　㈢被告陳筱曼、吳俊煌雖均未親自對告訴人郭亭頤實施詐術行為，然被告陳筱曼、吳俊煌在上開三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡範圍內，負責領取、轉交提款卡工作，分擔本案詐欺取財行為之一部，自仍應對該犯意聯絡範圍內所發生之全部結果共同負責，故被告陳筱曼、吳俊煌與「啊凱」等詐欺集團成員間，有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈣被告吳俊煌以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。

　㈤本案公訴人主張被告吳俊煌前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院裁定應執行有期徒刑7年8月確定並入監執行，於107年1月26日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年11月11日保護管束期滿，假釋未被撤銷視為執行完畢等節，有被告法院被告紀錄表、執行案件資料表在卷 可佐 ，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告吳俊煌本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告吳俊煌所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。

　㈥被告陳筱曼、吳俊煌均已著手本案詐欺犯行，然本案警方於被告陳筱曼、吳俊煌尚未前往收取提款卡時即已尋得告訴人並完成報案，而由警方於現場埋伏，待被告陳筱曼、吳俊煌打開置物櫃拿取提款卡後即逮捕被告2人，有職務報告在卷可佐(偵卷第67至71頁），堪認告訴人於報案後僅係配合警方誘捕，並未陷於錯誤，被告陳筱曼、吳俊煌亦未得手財物，為未遂犯，經本院審酌全案情節，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。公訴意旨誤認被告陳筱曼、吳俊煌構成三人以上共同詐欺取財既遂罪，容有未洽，惟既遂犯與未遂犯，犯罪之結果雖有不同，惟基本事實均相同，原不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參照），本院自毋庸變更起訴法條。

　㈦被告陳筱曼、吳俊煌於偵查中及本院審理時均自白三人以上共同詐欺取財犯行，又本案均尚未獲有所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定減刑，並遞減輕之。

　㈧另被告吳俊煌雖於羈押訊問程序中坦承參與犯罪組織犯行(聲羈卷第38頁），惟其於檢察官第2次訊問時改口否認犯行(偵卷第626頁），自無從適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，附此說明。

　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳筱曼、吳俊煌均值青壯，竟為牟取不法報酬而領取被害人寄出之金融帳戶資料，造成他人之財產損失，顯然漠視他人財產權，並增加檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所為實屬不該；兼衡被告陳筱曼、吳俊煌犯後均坦承犯行，本案為警及時查獲，未生實際犯罪損害而未遂等情，惟此未遂結果並非被告陳筱曼、吳俊煌有意為之，是量刑上不宜過度減輕； 再衡 以被告吳俊煌是應被告陳筱曼之邀始為本案犯行，及其2人之品行、犯罪目的、手段在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪程度等節，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第107、118頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、沒收部分：

　㈠扣案附表編號8、9之SONY手機及OPPO手機各1支，分別為被告陳筱曼、吳俊煌所有，且供其等相互聯繫所用，業據被告陳筱曼、吳俊煌供承在案（本院卷第103、115頁），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。

　㈡扣案附表編號1、2之金融卡，均已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可證(偵卷第141頁），不予宣告沒收。

　㈢其餘扣案附表編號3至7之金融卡5張，經被害人報案後，該帳戶可經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，又此等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身之價值低廉，得以再次申請，亦具有高度可替代性，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　11　　日

附錄論罪科刑法條：

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下

有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以

上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參

與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成

員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一

者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：

一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。

二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公

　　務員解散命令三次以上而不解散。

第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以

下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表