臺灣桃園地方法院114年度撤緩字第195號刑事裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定

114年度撤緩字第195號

公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人林峻宇

上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1599號），本院裁定如下：

　　主　文

林峻宇之緩刑宣告撤銷。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人林峻宇前因詐欺案件，經本院於民國112年8月23日以111年度易字第819號判決判處有期徒刑4月(得易科罰金)，緩刑3年，案於112年9月27日確定（下稱前案）。但其卻於前案緩刑期間前之110年7月10日至111年2月12日更犯詐欺罪，經本院於前案緩刑期間之114年3月27日，以113年度簡字第644號簡易判決判處有期徒刑5月(得易科罰金)，案於114年5月7日確定（下稱後案）。其已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。是於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，為合目的性之裁量。

三、經查：

　　㈠聲請意旨所述情節，有各該判決書、本院函文及法院前案紀錄表附卷可稽，首堪認定，足認受刑人確有於前案緩刑期內，因故意犯他罪，而在前案之緩刑期前受6月以下有期徒刑宣告。是聲請人於後案判決確定後6個月內，向本院提起撤銷前案緩刑宣告之聲請，與刑法第75條之1第1項第2款、第1項規定相符。

　　㈡受刑人於前案經認定係於108年4月16日起，接續向他人施用詐術，該人因陷於錯誤，於108年4月16日起至110年5月間為止，交付財物(金錢、手機)給其；其於後案經認定係與他人共同接續向該人之母施用詐術，該人之母因陷於錯誤，於110年7月19日起至111年2月12日為止，匯付總額達新臺幣數百萬元之財物給其及該人，其及該人再朋分之。可見其於前案、後案所為，所侵害法益之性質、再犯之原因均有共通之處，且其違反法規範之情節非輕，主觀犯意所顯現之惡性亦高，參酌其法院前案紀錄表所顯示涉案情形，其與惡性輕微、偶發犯、初犯顯均有別。又本院基於保障程序權之意旨傳喚其到院表示意見，其到院也供稱：沒有甚麼理由不要撤銷緩刑，並坦白交代犯下前案、後案之原因。

　　㈢況依最新之法院在監在押簡列表，受刑人已入監服刑，足認前案之緩刑宣告無維持之實益。綜上足認，前案之緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為有理由，應予准許。然其既有配合司法應訊並罕見地未提任何辯解，反而為上開坦白表示，則其當庭表示希望可以合併定應執行刑並給予其易科罰金等意見，宜由執行檢察官一併斟酌之。　

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日

　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　10　　日