裁判字號：臺灣高等法院95年建上易字第31號民事判決
裁判日期：民國95年12月05日
裁判案由：給付保固金
臺灣高等法院民事判決95年度建上易字第31號上訴人豐鐽企業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 歐斐文 律師被上訴人卡舜企業有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人 林明正 律師複代理人 陳麗玢 律師上列當事人間給付保固金事件，上訴人對於中華民國95年6月19日台灣台北地方法院94年度建字第300號第一審判決提起上訴，，被上訴人並為訴之追加，本院於95年11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。第2款：請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院91年台抗字第552號裁定意旨參照）。查被上訴人原係依民法第179條關於不當得利之法律關係請求上訴人返還保固金，嗣於本院追加依保固契約之法律關係為請求，上訴人雖不同意其追加（本院卷第58頁至第59頁、第35頁背面），惟被上訴人追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，合於上開規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人起訴主張：兩造於民國（下同）90年5月間簽立合約書，由伊向上訴人承攬「屏南工業區污水處理廠擴建工程第十二標」之污水處理工程（下稱系爭工程），約定合約總價新台幣（下同）2,080萬元，並以每期工程款5%（不含稅）充作工程保留款。系爭工程之實際施作總工程款含稅價為22,241,975元（未稅價為21,182,832元），上訴人應給付伊之工程保留款合計為1,059,143元，而系爭工程於92年5月23日經業主驗收合格，伊乃依合約書附件採購合約一般條款第26條「工程驗收3.」之約定出具工程保固書，保固期間自92年5月30日起至93年5月29日止，計1年，惟因上訴人已溢付工程款2,766元，兩造遂合意將工程保留款1,059,143元與溢付工程款2,766元抵充後應退還之保留款1,056,377元充作保固金，而系爭工程之保固期限已屆滿，保固期間並無伊應負責之事由，伊之保固責任業已解除，然上訴人迄未將上開保固金返還予伊，屢經催討，上訴人均置之不理，為此依民法第179條不當得利之規定，請求上訴人返還上開保固金。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,056,377元，及自起訴狀送達翌日起（94年9月27日）至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：
㈠、依系爭工程合約第26項第1款規定：「合約工程全部竣工時，乙方應即提出竣工報告單」，第3款規定：「工程經業主或中工驗收合格及點清數量後，乙方應填具工程保固切結書及繳交保固金，經甲方派員對保無誤後始結付尾款。」，依此規定，被上訴人請領工程款，必須完成工作，並出具竣工報告單。查被上訴人未將系爭工程施作完成，是其並無依上開約定，提出竣工報告單，明顯不符合系爭合約所約定之請款條件，況依證人乙○○證稱：「系爭工程卡舜公司都不處理，豐鐽企業就叫我去把工程完工，完工後才給我12萬元而已。」、「中華工程、豐鐽企業叫他（即被上訴人）出來施作及資金問題，他都避不見面。」等語，由此益證被上訴人確未完成系爭工程，伊自得拒絕給付工程款，被上訴人主張兩造有將工程保留款轉為保固金之合意云云，並非屬實。
㈡、被上訴人實際施作數量並非合約中所明定，被上訴人應就實際數量舉證以實其說，又被上訴人並未檢附證據，說明工程尾款1,056,377元之結算方式，亦未就工程尾款轉作保固款有利於己之事實負舉證責任，況被上訴人於起訴前已委託永慶國際通商法律事務所寄發律師函，主張該筆金額為工程保留款，是被上訴人就此金額之主張，前後歧異，顯見上開金額並非保固金甚明。
㈢、被上訴人因未支付其下游廠商洛德科技有限公司（下稱洛德公司）工程款，伊為使系爭工程順利完成，乃先後給付洛德公司工程款30萬元、461,920元、12萬元，伊自得以上開金額與被上訴人所請求之保固金抵銷。
㈣、縱認系爭款項為保固金，且為伊所受領，惟伊係基於保固契約關係而受領給付，並非無法律上原因，自無不當得利可言；退步言之，系爭工程於92年5月23日經業主驗收合格，則上開期日為被上訴人得請領工程尾款之始點，至被上訴人於94年8月3日起訴時，已逾民法第127條第7款「承攬人之報酬因2年間不行使而消滅」之規定，伊亦得拒絕給付等語，資為抗辯。
三、原審命上訴人應給付被上訴人1,056,377元及自94年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢追加之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於90年5月間向上訴人承攬系爭工程，約定合約總價2,080萬元。㈡系爭工程業於92年5月23日經業主驗收合格。
五、本件被上訴人主張：伊於90年5月間向上訴人承攬系爭工程，約定合約總價2,080萬元，並以每期工程款5%（不含稅）充作工程保留款。本件工程之實際施作總工程款含稅價為22,241,975元，工程保留款計為1,059,143元，而系爭工程經業主於92年5月23日驗收合格，伊乃依合約書附件採購合約一般條款第26條「工程驗收3.」之約定出具工程保固書，保固期間自92年5月30日起至93年5月29日止，計1年，惟因上訴人已溢付工程款2,766元，兩造遂合意將工程保留款1,059,143元與溢付工程款2,766元抵充後應退還之保留款1,056,377元充作保固金，而系爭工程之保固期限已滿1年，保固期間並無伊應負責之事由，伊之保固責任業已解除，然上訴人迄未將上開保固金返還予伊，屢經催討，上訴人均置之不理，為此依不當得利及保固契約之法律關係，請求上訴人返還上開保固金。然此為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，是本件應審酌者厥為：㈠被上訴人有無如期將系爭工程完工？㈡兩造有無將尚未領取之工程保留款轉為保固金之約定或合意？㈢上訴人是否給付工程款予被上訴人之下游廠商，而得以該款項主張抵銷？㈣被上訴人之保固金請求權時效是否消滅？㈤被上訴人依保固契約或不當得利之法律關係，請求上訴人給付上開保固金，是否有理由？茲分述如下：
㈠、被上訴人有無如期將系爭工程完工？
⑴、上訴人抗辯：依系爭工程合約第26項第1款規定：「合約工
程全部竣工時，乙方應即提出竣工報告單」，被上訴人並無提出竣工報告單，可見其未將系爭工程施作完成，自不得請領工程尾款云云。
⑵、經查，證人即負責處理系爭工程事宜之 胡朝富 證稱：「工程
款是每月按月計畫，我們寫計價單，向被告（即上訴人）請領，被告向中華工程請領。一直到最後一次領款，被告公司的小姐92年5月說我要提出保固書，才可以領最後一次工程款，我到93年7月才兌現他的票，最後一筆工程款是93年7月12日給我，他92年5月叫我開保固票，他說把保留款轉成保固金…」等語（原審卷第26頁反面）。依上開證詞可知，上訴人公司人員已要求被上訴人提出保固書，方可請領最後一筆工程款，而被上訴人業已提出保固書，此有保固書影本一份附卷可稽（台灣板橋地方法院94年度建字第52號卷第19頁），被上訴人若未完成系爭工程，上訴人公司人員何以要求被上訴人提出保固書，並要求將保留款轉成保固金？況依業主中華工程股份有限公司（下稱中工公司）95年1月9日（95）中工法字第00000000-000-0號函所載：系爭工程已於91年8月23日完工，並於92年5月23日正式驗收，此有上開函文在卷可稽（原審卷第37頁），若被上訴人未完成系爭工程，則系爭工程何能經業主驗收通過！足見被上訴人已如期完成系爭工程，已無疑義。
⑶、證人乙○○雖證稱：「系爭工程卡舜公司都不處理，豐鐽企
業就叫我去把工程完工…完工後才給我12萬元而已…」、「中華工程、豐鐽企業叫他（即被上訴人）出來施作及資金問題，他都避不見面。」云云。然查，乙○○係被上訴人之下游廠商，本有施作之義務，自無由上訴人及中工公司出面敦請其施作系爭工程之必要，況其亦證稱：中華工程有追加12萬元之路燈給豐鐽作，我一直跟豐鐽催討，他才給我這12萬元等語（本院卷第66頁），是證人乙○○證稱被上訴人不處理系爭工程，上訴人及中工公司始出面敦請其完成系爭工程云云，即有可疑。再者，證人乙○○上開證詞，亦無法認定被上訴人未完成系工程之事實，復參以系爭工程已於92年5月23日正式驗收合格等情，足證上訴人以證人乙○○上開證詞，抗辯被上訴人未完成系爭工程，其不得請領工程尾款云云，殊無可取。
㈡、兩造有無將尚未領取之工程保留款轉為保固金之約定或合意？
⑴、上訴人抗辯：被上訴人並未提出保固書，伊從未同意將工程保留款轉為系爭保固金云云。
⑵、經查，依系爭採購合約一般條款第26條工程驗收記載：「工
程經業主或中工驗收合格及結清數量後，乙方（即原告）應填具工程保固書切結書及繳交保固金，經甲方（即被告）派員對保無誤後始結付尾款。」、第27條工程保固則約定：「在保固期限內，若工程一部份或全部移位、漏水、裂損、坍塌、銹損、與規範不符，性能欠妥、或發生其他損壞時，應由乙方（即原告）於限期內無償負責修復或更換，如甲方或他人蒙受損失，乙方應負賠償責任，若乙方未在限期派員修復或更換，必要時甲方（即被告）得自行或另招商備工料修復，所需款項由保固金支付…」之約定（台灣板橋地方法院94年度建字第52號卷第13頁），足見系爭保固契約目的，係在於督促被上訴人履行系爭工程驗收後之瑕疵修復之責。
⑶、次查，系爭工程業已於91年8月23日完工，並於92年5月23日
經業主驗收合格，且被上訴人於95年5月30日出具系爭工程保固書予上訴人，已如前述，而被上訴人出具保固書時，上訴人尚積欠被上訴人系爭工程款2,417,632元及5%保留款1,056,377元等情，已據被上訴人陳述明確，並有被上訴人提出之付款明細表在卷可稽（原審卷第32頁）。準此，倘被上訴人未依約給付上訴人保固金，上訴人豈有收執被上訴人所開立之保固書之可能？又上訴人為何迄未向被上訴人催收保固金？且若在保固期限內，發生工程一部分或全部移位、漏水、裂損、坍塌、銹損、與規範不符，性能欠妥、或發生其他損壞，被上訴人又未在限期派員修復或更換，致使上訴人得自行或另招商備工料修復，則所需款項由何而來？況被上訴人主張上訴人迄未給付系爭工程保留款乙節，上訴人復不爭執；系爭工程既已驗收合格，上訴人卻未支付工程保留款，被上訴人亦未現實支付保固金，其惟一之解釋係兩造為求計算之方便，乃合意將工程保留款轉為保固金無誤，綜上，堪認被上訴人主張兩造已達成以系爭工程保留款1,056,377元充作本件保固金之合意等情，應屬可採。
⑷、上訴人雖抗辯：被人訴人於起前曾發函催討系爭工程之「保
留款」1,056,377元，可見系爭款項並非保固金云云，並提出被上訴人於94年6月30日委託永慶國際通商法律事務所寄發之律師函為證（原審卷第12頁）；惟由該函文係以已逾1年保固期間為由，主張上訴人尚未給付該1,056,377元等語，足見該「保留款」之真意確係指1年保固期滿後應返還之保固金，該函文所載「保留款」應係「保固金」之誤，且此亦經被上訴人 陳明 並予更正錯誤在卷（原審卷第58頁），是上訴人以此抗辯被上訴人前後主張有歧異云云，即無可取；況由上開函文內容，益足證明被上訴人主張上訴人確未給付系爭工程之保留款1,056,377元，其自不可能再給付上訴人保固款，因此兩造間已合意將上開保留款充作保固金等情，應係屬實，上訴人此部分抗辯，自不採信。
⑸、上訴人又抗辯：被上訴人主張之1,056,377元，並無計算程
式云云，惟此業經被上訴人於94年12月12日提出準備書狀陳明詳細付款情形（原審卷第32頁），上訴人復抗辯被上訴人上開主張之結算方式未檢附證據云云，惟此業經被上訴人提出人證胡朝富（原審卷第26頁背面）作為證據方法，一如前述，是上訴人空言否認，即無可取。
㈢、上訴人是否給付其他工程款予被上訴人之下游廠商，而得以該款項主張抵銷？
⑴、上訴人抗辯：被上訴人有怠於給付其下游廠商之情形，伊為
使系爭工程順利完工，已代被上訴人先後支付30萬元、461,920元、12萬元之工程款予其下游廠商洛德公司，伊自得以上開金額主張抵銷云云。然此為被上訴人所否認，按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。經查，①上訴人雖提出其匯款30萬元、12萬元予洛德公司之匯款單，惟上訴人所提出之上開金額30萬元、12萬元之匯款單，其匯款日期係在92年12月10日及93年12月30日，有該匯款單在卷可稽（本院卷第22頁），上開
2筆匯款均在系爭工程完工驗收之後，顯與系爭工程無關。②上開30萬元之匯款，係因乙○○財務困難，乙○○乃持被上訴人開立之支票向上訴人調現，上訴人因此將該30萬元匯予乙○○；又乙○○曾施作上訴人向中工公司所承包之路燈工程，上開12萬元係上訴人支付之路燈工程款等情，亦據證人即洛德公司負責人乙○○證述屬實（本院卷第65頁、第66頁），足見上開款項均與系爭工程無關，上訴人抗辯上開30萬元、12萬元係其代被上訴人給付工程款予洛德公司乙節，自非事實。③另上訴人抗辯其有給付乙○○461,920元工程款云云，然其迄未舉證以其實其說，何況證人乙○○已證稱：上訴人除支付路燈工程款12萬元外，未曾支付其他工程款等語（本院卷第65頁），則上訴人抗辯其有給付461,920元予乙○○，顯非實在；又乙○○曾施作系爭工程而與被上訴人結算後，被上訴人積欠乙○○461,920元工程款，被上訴人乃於92年10月5日開立到期之支票乙紙交付乙○○提示兌領完畢，此有該支票影本可稽（本院卷第53頁、第54頁），上訴人竟張冠李戴，以此抗辯其有給付該461,920元工程款云云，顯非可取。④被上訴人於90年1月18日與乙○○代表之麟登企業有限公司簽訂系爭工程中配管工程之發包合約，有報價單在卷可稽（本院卷第42頁），而工程施作期間被上訴人均有陸續支付乙○○工程款，至92年7月23日被上訴人交付工程尾款結算表予乙○○表示工程合約總價1,840,000元，加上追加「舊有沈澱浮渣斗刮板」工程款40,000元、「砂瀘泵臨時電」工程款43,000元、監工費300,000元、便當工資19,200元、中元普渡6,000元、交際應酬費42,000元、飲料5,000元，合計為2,295,200元，扣除先前已陸續支付之工程款1,942,528元，尚欠352,672元工程尾款，乙○○回覆予被上訴人之結算表亦為相同表示，故同日結算積欠工程尾款加以發票稅款109,248，合計461,920元，被上訴人即開立台北國際商業銀行樹林分行92年10月5日到期之支票乙紙交付乙○○提示兌領完畢等事實，已據證人乙○○證述屬實，並有工程結算明細表、匯款單、支票影本、發票等在卷可稽（本院卷第43頁─第57頁）。足證被上訴人並無積欠乙○○任何工程款，則上訴人抗辯其有代被上訴人支付工程款情事，應屬無據。
㈣、被上訴人之保固金請求權是否罹於時效？上訴人抗辯：系爭工程於92年5月23日經業主驗收合格，則該期日為被上訴人得請領工程尾款之始點，至被上訴人於94年8月3日起訴時，已逾承攬報酬請求權之2年時效，伊自得拒絕給付云云。惟查，本件被上訴人請求上訴人給付者，為保固金而非工程款，有起訴狀可稽，上訴人將二者混為一談，殊無可取。依被上訴人出具之工程保固書所載「保固期間自92年5月30日起至93年5月29日止壹年」等語，是被上訴人對系爭保固金之返還請求權，依民法第128條前段之規定，應自93年5月29日保固期滿之後，始得開始行使，算至被上訴人於94年8月3日提起本訴時，尚未逾越同法第127條規定之2年短期消滅時效期間，是上訴人援引時效抗辯，亦屬無理由。
㈤、被上訴人依保固契約或不當得利之法律關係，請求上訴人給付上開保固金，是否有理由？依系爭合約書附件採購合約一般條款第26條「工程驗收3.」之約定，被上訴人須出具工程保固書，又依系爭保固書記載，系爭工程保固期間自92年5月30日起至93年5月29日止，計
1年，則系爭工程之保固期間已滿，而保固期間，亦無被上訴人應負責之事由；從而，被上訴人依系爭保固契約，請求上訴人給付保固金1,056,377元，即屬有據；又系爭保固契約所定之保固期限雖為1年，然非指保固契約本身之有效期間亦為1年，系爭保固契約仍有效存在，則上訴人受領給付尚非無法律上之原因，自非不當得利，是被上訴人於系爭保固契約之外，另以不當得利之法律關係，請求上訴人給付保固金，於法尚非有據。
六、綜上所述，被上訴人依系爭保固契約之法律關係，請求上訴人給付保固金1,056,377元，及自起訴狀送達翌日即94年9月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。原審判命上訴人應給付上開本息，並依兩造之聲請，以供擔保為條件，為准、免假執行之宣告，其理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，無庸一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月5日
民事第十五庭
審判長法官黃騰耀
法官許文章法官黃國永正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國95年12月5日
書記官葉國乾