裁判字號：臺灣士林地方法院95年親字第33號民事判決
裁判日期：民國95年10月13日
裁判案由：否認子女
臺灣士林地方法院民事判決95年度親字第33號原告戊○○
樓被告丁○○即原告於民兼上一被告乙○○法定代理人訴訟代理人甲○○○上列當事人間否認子女事件，經本院於民國95年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丁○○（即原告於民國95年2月26日所生之女）非原告自被告乙○○受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國87年12月16日結婚，嗣於94年6月22日協議離婚，離婚後原告於00年0月00日產下一女即被告丁○○，其受胎期間雖於兩造婚姻關係存續中，依法推定為被告乙○○之婚生子女。然原告自93年
8月間起即未與被告乙○○同居，故原告於受胎期間既未與被告乙○○同居生活，被告丁○○絕非原告自被告乙○○受胎所生之子女，實係原告與訴外人丙○○所生之子女，為此爰依民法第1063條第2項之規定提起本件否認子女之訴等語，並聲明：⑴確認被告丁○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生女。⑵訴訟費用由被告負擔。被告之訴訟代理人甲○○○則到庭陳明：對於被告 蔣珊霓 與訴外人丙○○間所為親子血緣鑑定之結果並無意見等語。
二、本件原告主張其與被告乙○○於87年12月16日結婚，嗣於94年6月22日協議離婚，惟原告於95年2月26日所生之女即被告丁○○，並非原告自被告乙○○受胎所生之子女，實係原告與訴外人丙○○所生之子女等事實，業據提出戶籍謄本、出生證明書、財團法人國泰綜合醫院親子鑑定報告暨診斷證明書等件為證。又依被告丁○○與訴外人丙○○於95年7月12日自行前往財團法人國泰綜合醫院進行血緣鑑定之結果，認「丙○○（Z000000000）與丁○○（出生證明書之出生證字：950049，於國泰綜合院內湖分院出生，母親戊○○）於民國95年7月12日至本院做基因親子鑑定。經15個基因座分析後，丙○○與丁○○之親子關係概率結果為99.00000000％，因此可確定兩者之親子關係。」等語，有財團法人國泰綜合醫院編號第PT-06-077號親子鑑定報告暨診斷證明書在卷可稽，並經本院核閱無訛，而被告對此亦不否認，可見被告丁○○血緣上之父親為訴外人丙○○，其與被告乙○○之間並不具有真實血緣關係，顯非原告自被告乙○○受胎所生之子女乙節屬實，自堪信原告之主張為真正。
三、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第2項定有明文。本件原告於00年0月00日生下一女即被告丁○○，而原告與被告乙○○係於94年6月22日離婚，被告丁○○依法仍應推定為被告乙○○之婚生女，但被告丁○○確非原告自被告乙○○受胎所生，已如前述，依照上開規定，原告於95年5月9日提起本訴，顯未逾越法定除斥期間，從而原告訴請確認被告丁○○非原告自被告乙○○受胎所生之婚生女，於法洵屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國95年10月13日
家事法庭法官陳章榮以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月13日
書記官吳小平