宣 示 判 決 筆 錄
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國99年3月18日言詞辯論
終結，同年3月31日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟零伍拾柒元，及其中新臺幣
伍萬貳仟玖佰元自民國九十九年一月六日起至清償日止，按年息
百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬玖仟零伍拾柒
元為原告供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國90年9月12日向原告申請信用卡使用
，被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳
款入帳日起給付按年息19.71%之利息。詎被告自91年8月15
日至91年9月10日止共消費簽帳新臺幣（下同）52,900元，
及自91年9月11日起算之循環利息76,157元（以年息19.71%
按日計算至98年12月30日止共2666日）均未按期給付，屢經
催討，被告均置之不理，為此，提起本件訴訟等語。並聲明
：被告應給付原告129,057元，及自起訴狀日起至清償日止
，按年息19.71%計算之利息。
二、被告則以：被告於7年前請求原告出示簽單正本，但原告說
沒有簽單，現在卻說有，此筆金額不是被告刷的，也不知道
是誰刷的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告申請信用卡後刷卡消費52,900元未還
之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡消
費明細對帳單、約定條款等件影本為證（見本院卷第4頁至
第12頁）。被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告自承在91年
時卡片在伊的身上，也是伊在使用一詞（見本院卷第18頁）
，而本院將原告所提出91年8月15日消費金額46,000元之簽
帳單影本（見本院卷第22頁），與被告不爭執為其親簽之信
用卡卡片及91年7月11日簽帳單等影本相互比對結果，上開
簽帳單及信用卡卡片上「甲○○」之簽名筆跡，不論是筆跡
之結構佈局、態勢神韻、書寫習慣，經核均相似，被告辯稱
原告請求之款項非其刷卡消費云云，已難採信。再參諸本件
原告請求之款項有二筆，即91年8月15日及91年9月12日各刷
卡消費46,000元、6,900元，衡之常情，若被告之信用卡係
遭他人偽造或冒用，應無可能僅刷卡二筆，且刷卡時間相隔
近一個月，並於91年9月11日尚繳款1,270元，堪認上開二筆
款項縱使非被告親自刷卡消費，亦是經被告授權使用，被告
亦應負清償之責。
四、綜上，原告請求被告給付129,057元，即屬有據，應予准許
。又原告請求被告給付之129,057元係將本金52,900元及91
年9月11日起至98年12月30日止，按年息19.71%計算之利息
計入，惟原告另請求自起訴日即99年1月6日起至清償日止，
按年息19.71%計算之利息，就已納入之利息部分又再重複計
算利息，顯與兩造約定不符，故原告請求被告給付之利息應
以本金52,900元計算，即原告請求被告給付129,057元，及
其中52,900元自99年1月6日起至清償日止，按年息19.71%計
算之利息，應予准許，原告逾此部分之請求，即非正當，應
予駁回。
五、本件判決第一項係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用額負擔依據：民事訴訟法第78條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年3月31日
書記官黃文芳