臺灣雲林地方法院裁定 105年度虎秩字第12號
移送機關 雲林縣警察局虎尾分局
被移送人 顏郁鎮
被移送人 張芳仁
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國105年12月6日雲警虎偵字第1050016720號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
顏郁鎮、張芳仁均不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人顏郁鎮於民國105年11月19日16時
40分許前某時，騎乘車號000-000號普通重型機車搭載被移
送人張芳仁，於同日16時40分許行經雲林縣○○鎮○○里○
○○○路旁之產業道路時，因行車不穩為警攔查，被移送人顏
郁鎮見狀隨即棄車逃逸，嗣警方經被移送人張芳仁同意後檢
視上開機車置物箱，發現其內置放空氣槍（含彈匣1只）1
支，因認被移送人等涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項
第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械行為云云。
二、按社會秩序維護法之立法目的在於維護公共秩序、確保社會
安寧，是以行為人之行為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社
會安寧之程度，方得以違反社會秩序維護法罰之。次按「有
左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下
罰鍰：一無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其
他危險物品者。二…。」，雖為社會秩序維護法第63條第1
項第1款所明文規定。然本條款之構成要件，須行為人客觀
上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行
為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處
時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無
違反本條款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶
行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，
因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上
危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之
目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等
因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，非指行為人持
有該器械即該當之。
三、經查，被移送人顏郁鎮、張芳仁於上揭時、地，為警查獲本
件扣案之空氣槍（含彈匣1只）1支，業據被移送人張芳仁
於警詢時供陳明確，並有現場暨扣案空氣槍照片4張附卷可
稽，是被移送人等確有攜帶空氣槍之事實，惟依警方記載之
查獲過程，本件係因被移送人顏郁鎮騎乘上開機車行車不穩
，且於警方盤查時棄車逃逸，嗣經在場之被移送人張芳仁同
意後，始檢視該機車置物箱，方為警發現空氣槍而查扣之，
亦即本件被移送人等為警攔查僅係因員警針對一般民眾所進
行之臨檢勤務工作，尚非因被移送人等特定人有何違法、尋
釁情事。另據被移送人張芳仁供稱：扣案之空氣槍為被移送
人顏郁鎮所有，伊不知該槍枝之用途等語，然被移送人顏郁
鎮於本件為警查獲迄今均未到案說明，則渠等攜帶扣案空氣
槍之用途為何究屬不明，再者，被移送人等僅將上開空氣槍
置於機車置物箱內，既未將之持以作為恫嚇他人之工具，復
未公然攜行示眾，致使周遭之人得輕易見之因而心生畏懼，
再參酌查獲之空氣槍僅為一般空氣槍等情，有本院公務電話
紀錄在卷可參，則以被移送人等攜帶扣案空氣槍之時間、地
點、渠等言行舉動等，客觀上究有何使該處所時空產生安全
上之危害，容有疑義。是本件尚乏其他積極證據足認被移送
人等有何在公共場所或公眾得出入之場所使用扣案空氣槍之
行為以遂行妨害公共秩序、社會安寧之目的，難遽以被移送
人等單純攜帶空氣槍之行為，即逕認應以社會秩序維護法第
63條第1項第1款規定相繩，揆之前開說明，應依同法第45
條第2項，為被移送人等不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國106年4月13日
虎尾簡易庭法官蔡鎮宇
以上正本證明與原本無異。
如不服裁定者，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理
由，經本院向普通庭提起抗告。
書記官黃嫀文
中華民國106年4月14日