臺北高等行政法院98年度訴字第1655號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院98年訴字第1655號裁定

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：農保爭議等

臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第1655號原告甲○○被告勞工保險局代表人乙○○（總經理）住訴訟代理人庚○○
丁○○己○○被告行政院農業委員會代表人丙○○（主任委員）訴訟代理人戊○○上列當事人間農保爭議等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件被告勞工保險局（下稱勞保局）代表人於訴訟繫屬中由 羅五湖 變更為乙○○，並已具狀聲明承受訴訟。
二、本件訴外人 韋朱琴 於民國（下同）80年10月11日由新竹市農會申報以非會員資格加保，82年1月21日變更資格為非會員佃農，惟因其於92年2月17日診斷成殘申請殘廢給付所附之租約，據新竹市香山區公所查復：「有關375租約（香港字第89號）原承租人之一 韋釵 先生自民國38年1月1日起承租本租約耕地，民國80年9月7日起換由其子 韋煙燦 先生承租。」，韋朱琴以其子韋煙燦所承租之土地加保，因與非會員佃農應以本人或其配偶承租農地加保之規定不符，被告勞保局以93年4月12日保受承字第09360047410號函（下稱原處分）核定，取消其農保被保險人資格，並不予殘廢給付在案。原告係韋朱琴之繼承人不服上開原處分，遂向本院提起行政訴訟。
三、按「人民因中央或地方機關之『違法行政處分』，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」、「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。．．．10、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第4條第1項及第107條第1項第10款分別定有明文，可知提起撤銷訴訟，須處分機關有「行政處分」存在，且已就行政處分提起訴願，若被告機關根本未為任何行政處分，或原告未就所爭訟之行政處分提起訴願，自應以裁定駁回之。
四、本件原告不服被告勞保局上開處分，未能提出（被繼承人韋朱琴或原告）已經合法訴願之証明，原告亦自承並未於起訴前提起訴願（見本院98年11月4日行準備程序筆錄），其提起撤銷之訴自難認為合法，應予駁回。又被告行政院農業委員會並未對原告為任何行政處分，此亦為原告所不爭（見本院98年11月4日行準備程序筆錄），原告所提對被告行政院農業委員會之訴訟亦屬不合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年12月31日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官楊莉莉
法官林惠瑜法官畢乃俊上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年12月31日
書記官簡信滇