臺灣桃園地方法院98年度審聲字第5號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年審聲字第5號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月31日

裁判案由：發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度審聲字第5號聲請人即具保人甲○○被告乙○○
（現於臺灣臺東監獄泰源分監執行中）上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（96年度審易字第
197號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告乙○○因本院96年度審易字第197號違反毒品危害防制條例案件，經聲請人即具保人甲○○於民國96年10月5日繳納保證金新臺幣（下同）3萬元，嗣該案經判決確定而執行中，爰聲請發還保證金。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之。
刑事訴訟法第118條第1項定有明文。
三、經查，被告乙○○因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人即具保人甲○○於96年10月5日繳納保證金3萬元而將被告釋放，而被告所涉違反毒品危害防制條例案件，則經本院於96年10月24日以96年度審易字第197號判決判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。然被告乙○○卻於執行前逃匿無蹤，以致後經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於97年3月11日以97年度執聲沒字第102號聲請沒入該筆保證金，並經本院於97年3月14日以97年度聲字第591號裁定，將具保人繳納之保證金沒入確定乙節，除經本院調閱本院96年度審易字第197號案件全卷並審閱無誤，復有被告乙○○臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院97年度聲字第591號裁定及刑事被告保證書暨收據各1份在卷可參。是被告後來雖經緝獲，但已無礙本院前揭已確定97年度聲字第591號沒入保證金裁定之效力。
從而，聲請人請求發還該筆保證金，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年7月31日
刑事庭法官徐培元以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官張筆隆中華民國98年7月31日