臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中簡字第1964號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 歐昭廷
被 告 吳秋靜
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條亦定有明文。而合意管轄依有無排他性而言，固可
分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意
於法定管轄之外，另定合意管轄法院，解釋上應認有排除法
定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外
，應解為排他的合意管轄。又訴訟全部或一部，法院認無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同
法第28條第1項亦有明定。
二、經查，本件依原告所提出被告所簽訂之信用卡約定條款第30
條約定：「因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院
為第一審法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟
法第436條之9規定小額訴訟管轄法院之適用。」，足見兩造
業已合意就本件信用卡契約之爭議定臺灣臺北地方法院為第
一審管轄法院，又本件非屬消費者保護法之消費爭議訴訟，
亦非小額訴訟，復無其他文書足認法定管轄法院仍有管轄權
，應認當事人間之前開約定屬排他性之合意管轄，揆諸前揭
說明，原告即應向經合意之法院即臺灣臺北地方法院起訴，
原告向本院起訴，顯屬有誤，爰依職權將本件以裁定移轉由
臺灣臺北地方法院管轄。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年7月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1,000元之裁
判費。
中華民國106年7月7日
書記 官資念婷