臺灣士林地方法院小額民事判決 106年度士小字第792號
原 告 陳英如
被 告 李哲逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年6
月29日言詞辯論終結，並判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟零玖拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒拾元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張之侵權行為地為臺
北市大同區，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國106年3月20日上午2時58分許，駕
駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱A車），自臺北
市○○區○○路1段與民權西路口，因未保持安全距離，追
撞原告所有並為駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車（下
稱B車），致B車發生受損，原告已依支付必要修復費用新
臺幣（下同）21,000元，並因本起事故受有7日之營業損失
10,402元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告31,402元。
四、法院得心證之理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登
記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、統一發票、車損照
片、新北市汽車駕駛員職業工會函等件為證，且經本院依職
權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱本件交通事故調查
處理資料核閱無訛，有該警察大隊106年6月9日北市警交
大事字第00000000000號函暨所附附件在卷可佐，被告未於
調解程序到場，亦未提出有利於己之聲明、陳述或證據，以
供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式
，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項定有明文
。被告於上開時地駕車本應注意上開規定，其於駕車行駛時
，竟未保持安全距離而肇事，顯已違反上開規定，本件復無
證據證明案發當時被告有何不能注意之情事，則被告對於上
開車禍之發生確有過失，其過失行為與原告所有之B車受損
間，亦有相當因果關係，自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈢以下審酌原告所請求之金額：
⒈車損21,000元部分：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第191
條之2前段定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法
第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次
民事庭會議決議、60年度台上字第1505號及73年度台上字第
1574號判決意旨可資參照；本件毀損事故之發生確係被告之
行為所致，已如前述，原告就上開車輛遭毀損所生之損害，
本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償。查原告主張其
所有之B車因遭被告毀損，致該車受損，須支付21,000元之
修理費，有原告提出之估價單與統一發票為證（見本院卷第
14頁、第15頁），自堪信為真正，惟原告請求被告賠償B車
所減少之價額，應以必要者為限，查B車係於91年4月15日
出廠使用（公路監理電子閘門表僅記載出廠年月，未載明出
廠日，依法推定為該月15日），有公路監理電子閘門表附卷
可憑（見本院卷第22頁），算至本件事故發生時（即106年
3月20日），已使用逾4年，而營利事業所得稅結算申報查
核準則第95條第6項既規定「依固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
月計。」則新品取代舊品間之差價應予折舊扣除，而原告自
承無法提出工資材料分列之估價單（見本院卷第44頁背面）
，故乃認本件B車更新零件費用即為21,000元，本院依行政
院臺（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即運輸業用小
客車耐用年數4年，每年折舊率千分之438，又按固定資產
耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得
稅法第54條第3項定有明文，則原告所有之B車更新零件應
折舊18,905元（計算方式詳附表所示，小數後四捨五入），
折舊後應為2,095元，故B車因車禍所需支出之修理費用，
應以2,095元為必要。
⒉營業損失10,402元部分：
原告雖提出新北市駕駛員職業工會之函文（見本院卷第13頁
），以說明每日營業損失金額，並未提出證據證明無法營業
或修繕之天數，且自承難以舉證（見本院卷第44頁背面），
故原告此部分之請求難認有據，自屬為無理由。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2,09
5元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依職權確定訴訟費
用額為1,000元（第一審裁判費），其中70元應由被告負擔
，餘由原告負擔。
中華民國106年7月7日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年7月7日
書記官黃啓銓
附表
折舊時間金額
第1年折舊值21,000×0.438=9,198
第1年折舊後價值21,000-9,198=11,802
第2年折舊值11,802×0.438=5,169
第2年折舊後價值11,802-5,169=6,633
第3年折舊值6,633×0.438=2,905
第3年折舊後價值6,633-2,905=3,728
第4年折舊值3,728×0.438=1,633
第4年折舊後價值3,728-1,633=2,095