臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度士簡字第516號
原 告 順益汽車股份有限公司
法定代理人 吳銘祥
訴訟代理人 林昀霆
被 告 陳鳳才
葉淑芬
上列當事人間請求返還票據利益事件，本院於民國106年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人禾景紙業股份有限公司（下稱禾景公
司）邀被告2人擔任連帶保證人，向原告以分期付款買賣方
式購買廠牌為中華、車號00-000、引擎號碼4G63R089521號
之自用小客貨車1輛（下稱系爭車輛），被告並共同簽發如
附表所示之票面金額為新臺幣（下同）42萬元之本票（下稱
系爭本票）予原告，以利清償本息。詎料訴外人禾景公司未
依約定期給付價金，原告則於依法行使權利並經聲請強制執
行後，尚有204,765元之本金及利息未受償。就上開債務被
告為訴外人禾景公司之連帶保證人，與訴外人禾景公司負相
同責任，系爭本票雖罹於時效，但被告既為連帶保證人又係
系爭本票之發票人，其因而受有免負保證債務之消極利益，
爰依票據法第22條第4項規定提起本訴等語，並聲明：被告
應連帶給付原告204,765元，及自民國95年10月31日起至清
償日止，按年息20％計算之利息，另按日加計千分之2之違
約金。
三、本院得心證之理由
㈠經查，原告所主張之上開事實，並提出購車契約書、系爭本
票、臺灣臺北地方法院債權憑證等件為證，而被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告
之主張為真。
㈡票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據法
第22條第4項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益之限
度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因關
係或資金關係上所受之利益（代價）而言。執票人對發票人
、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證責
任（最高法院88年度台上字第3181號判決意旨參照）。經查
，本件被告2人固為系爭本票之共同發票人，惟渠係基於連
帶保證之關係，始共同簽發系爭本票，業如上述。然購買系
爭車輛之主債務人係訴外人禾景公司，自難認定擔任連帶保
證人之被告2人受有何等利益。而依簽發系爭本票之原因關
係，被告2人僅為連帶保證人，就系爭車輛價金之給付義務
，於主債務人禾景公司與連帶保證人間，除另有約定外，仍
以主債務人禾景公司為終局之給付義務人，是以倘因系爭本
票罹於時效無庸給付票款而得受有免為給付價金義務之利益
者，亦係主債務人禾景公司。除此，原告又未能舉證證明，
被告2人於原因關係上確受有何等之利益，自難認合於票據
法第22條第4項所規定利得償還請求權之要件。是原告本此
規定，請求被告償還利益，即非有據。
四、從而，原告依票據法第22條第4項規定，請求被告連帶給付
204,765元，及自95年10月31日起至清償日止，按年息20％
計算之利息，另按日加計千分之2之違約金，為無理由，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為原告
敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為2,210元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國106年7月7日
士林簡易庭法官劉育琳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年7月7日
書記官黃啓銓
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編│本票號碼│票面金額│發票人│發票日│到期日│
│號││（新臺幣）││││
├─┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│1│SB010916│420,000元│陳鳳才│93.12.22│無記載│
││││葉淑芬│││
└─┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┘