臺灣桃園地方法院92年度易字第1190號刑事判決

裁判字號： 臺灣 桃園地方法院92年易字第1190號刑事判決

裁判日期：民國94年05月05日

裁判案由：詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決92年度易字第1190號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第12986號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知坐落新竹縣○○鄉○○段
860及800之1地號等土地（下稱系爭2筆土地）為國有，並分別為 葛廣禮 、 葛廣儀 於民國81年2月25日、同年10月2日登記享有地上權，自身並無該等土地所有權，仍意圖為自己不法之所有，於84年2月26日，在臺北縣永和市○○路○段玉山銀行大樓13樓租屋處，向告訴人乙○○佯稱前開土地為其所有，欲行出售，使告訴人陷於錯誤，交付新台幣（下同）150萬元，加以購買，嗣因長時未能辦理過戶登記，經告訴人申請土地登記謄本查證，始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此有最高法院76年臺上字第4986號判例可資參照。另被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，其供述始足據為判決之基礎；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，有最高法院32年上字第657號、52年臺上字第1300號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人指訴、證人 葛新志 、 張永富 、 楊廣文 等人之證詞、葛新志之戶籍謄本、系爭2筆土地之土地登記謄本為其論據。訊據被告堅決否認有何詐欺告訴人之犯行，辯稱：告訴人明知其係購買系爭2筆土地之使用權、耕作權及地上物之讓渡，並非所有權，此於契約書上已有載明，且系爭2筆土地係被告以同地段873地號土地（以下稱873地號土地）中1公頃與姨媽 陳春梅 交換而來，因被告與告訴人簽約後陳春梅病重，未能辦理過戶，告訴人乃於84年9月5日主動要求將其購買系爭2筆土地之價金150萬元、購買873地號土地中另1公頃之價金75萬元及告訴人借予陳春梅之35萬元，共260萬元，改買桃園縣○○鄉○○段908、909地號土地（以下稱908、909地號土地），被告已將此部分土地交付告訴人使用等語。經查：
㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三
人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院46年臺上字第260號判例意旨參照。又基於「契約自由原則」，買賣契約之締結與否、內容若何，既為當事人雙方立於平等地位，溝通磋商後而為決定，對於己方疏未慮及之部份，即不能以對方於訂約前漏未說明為由，認定對方有何施用詐術之情形，更不得僅以對方未能依約履行，即歸咎對方應負刑事責任。
㈡查自訴人自承：伊係向被告購買系爭2筆土地之使用權與耕
作權，並非所有權（見本院94年4月14日審判筆錄第8頁、第12頁），且告訴人與被告就系爭2筆土地權利所簽訂之契約亦載明為「山地保留地土地暨地上物耕作權、使用權讓渡契約書」，有該契約書1件在卷可稽（見臺灣士林地方法院檢察署90年度他字第2505號卷第11頁），又告訴人與被告交易之前，已向 游榮祥 、陳春梅購買過其他原住民保留地之使用權及耕作權，告訴人知悉當時原住民有土地所有權的人很少，且若是購買所有權，價錢不會那麼低等情，亦經告訴人 陳明 在卷（見本院同上筆錄第8頁、第12頁），可見被告辯稱：告訴人明知其係購買系爭2筆土地之使用權、耕作權等語，堪認屬實；又據告訴人於本院審理時證稱：被告並未說明要賣系爭2筆土地的何項權利給伊，僅表示此2筆土地係被告的，伊可以去種水果，伊於買地之前，並未前往看地等語（見本院同上筆錄第8、12頁），足見被告於雙方交易前並未向告訴人說明其就系爭2筆土地之權源為何，告訴人亦未就土地權源及使用狀況有所質疑或深入了解，而告訴人對於購買原住民保留地已有2次經驗，已如前述，對於交易中應注意之事項不能諉為不知，告訴人竟於尚未確定土地權源及使用狀況之情形下，輕率與被告訂約，依上開說明，即應自承風險，不得因事後查證系爭2筆土地為國有或他人所有，遽認被告於交易前有何施用詐術之行為。況被告辯稱：系爭
2筆土地係伊向 楊傳業 購買873地號土地，以其中1公頃與陳春梅交換而來，伊認為對於系爭2筆土地已有權利，始出售予告訴人等語，其中被告向楊傳業購得873地號土地一節，已據告訴人於本院審理時證稱：伊另向被告購買873地號其中1公頃土地時，原地主楊傳業的女兒丁○○有一起陪同看地，當時被告表示已向楊傳業購得土地，丁○○當場有聽到，並未表示異議等語綦詳（見本院同上筆錄第10、12頁），而被告與陳春梅互換土地之事，亦經陳春梅之夫丙○○、子 黃成和 分別於本院及偵查中證述屬實（見本院93年4月22日審判筆錄及臺灣桃園地方法院檢察署91年度偵字第12986號卷宗，下稱本件偵查卷，第4頁背面），被告辯稱：伊認為對於系爭2筆土地已有權利等語，亦非全然無據。公訴人以被告未告知告訴人系爭2筆土地係國有，並由他人設定地上權，即認被告施用詐術，使告訴人陷於錯誤而訂定系爭2筆土地契約 云云 ，尚有誤解。
㈢案外人陳春梅去世後，告訴人於84年9月5日主動要求將其
購買系爭2筆土地之價金150萬元、購買前揭873地號土地中1公頃之價金75萬元及告訴人借予陳春梅之35萬元，共26
0萬元，變更用以購買908、909地號土地，被告已將此部分土地交付告訴人使用之事實，除據被告供承綦詳外，告訴人對於其購買系爭2筆土地價金為150萬元、873地號中1公頃土地價金為75萬元、其曾借陳春梅35萬元、908、909地號土地價金為260萬元，及被告已將908、909地號土地交付使用等情均不否認，已見以260萬元交換908、909地號土地金額正確，顯非憑空杜撰。告訴人雖主張：873地號中1公頃土地之75萬元價金，係以35萬元借款抵償，僅由 解彩美 再支付40萬元現金，故該35萬元債務已還清，自不可能再加計該35萬元以換地，且908、909地號土地之價金260萬元，係伊以之前借給被告之80萬元抵付部份價款後，再陸續以3次50萬元、1次30萬元之現金支付給被告云云（見本院94年4月14日審判筆錄第12至14頁），惟告訴人就上開87
3地號土地之75萬元價金確係由解彩美當場一次給付予被告等情，已於91年10月8日 陳明狀 中陳述明確（見本件偵查卷第19頁背面），至於908、909地號土地價金之支付，告訴人先於偵查中陳稱：908、909地號土地是伊陸續借款給被告，被告才將土地給伊等語（見本件偵查卷第17頁91年9月10日訊問筆錄），於91年10月8日陳明狀中則改稱：908、
909地號土地價金是簽約時支付40萬元，簽約後陸續支付22
0萬元等語（見本件偵查卷第19頁背面），嗣於本院審理時又改稱：908、909地號土地價金是與被告夫妻之前的借款相抵等語（見本院92年12月4日審判筆錄第6頁），且被告前前後後向告訴人借多少錢，告訴人並不清楚，告訴人只就
260萬元跟被告扣抵購買908、909地號土地之價金，所以告訴人事後沒有再支付價金等情，亦據告訴人陳明在卷（見本院93年6月10日審判筆錄第5頁），衡情260萬元並非小數目，告訴人竟對此部分價金之支付情形始終交代不一，已值推敲，況就借款多少，並未核算清楚，即率以260萬元扣抵一節，更有悖常情，再者，就被告售予告訴人之873地號其中1公頃土地，雖亦未交付告訴人使用，然告訴人迄今並未興訟主張權利（見告訴人本院94年4月14日審判筆錄第9頁）等情觀之，被告與告訴人間若無換地之約定，豈能如此，益見告訴人嗣後以系爭2筆土地、873地號土地中之1公頃及35萬元借款，合計以260萬元交換908、909地號土地等情，與事實相符，告訴人否認有換地之說，尚非可採。
㈣綜上證據及情節，被告就系爭2筆土地訂約之初，難認有詐
術之施用，而被告於訂約得款後，並未攜款潛逃，推卸責任，數月後尚依告訴人之要求，以908、909地號土地抵償債務，顯見被告於系爭2筆土地交易之時更無不法所有之意圖，再佐以告訴人自承：其於系爭2筆土地交易後，雖於85年即發現無法使用該土地，仍陸續借款予被告直至86年初，金額約2百萬，並未寫過任何借據，被告並以桃園縣○○鄉○○段933、933之1地號土地抵償債務等語（見本院94年4月14日審判筆錄第11頁），亦可見被告與告訴人間就系爭2筆土地及873地號土地等交易均已處理妥當，致告訴人對於被告產生相當信任，否則以告訴人自承其自70年起綜橫商場多年之豐富經驗，豈有明知被告債信不良，有欺騙之虞，仍願意蒙受損失，一再貸與高額款項，甚至連債權憑證均未立具之理？從而告訴人本件指訴尚未達使本院產生確信其為真實之程度，自難憑為認定被告犯罪之證據，本件洵與詐欺罪之構成要件尚有未合，復查無其他積極證據證明被告有公訴人所指之罪嫌，不能證明被告犯罪，爰依法諭知被告無罪之判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。
本件經檢察官徐則賢到庭執行職務。
中華民國94年5月5日
臺灣桃園地方法院刑事第8庭
審判長法官曾家貽
法官吳為平法官袁雪華上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官邱仲騏中華民國94年5月5日