臺灣高雄地方法院民事判決 101年度雄小字第1821號
原 告 廣盛電機有限公司
法定代理人 蘇國盛
被 告 楊賀傑
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國101年11月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟陸佰元，及自民國一百零一年八
月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國101年5月間約定，由原告承攬門牌
號碼高雄市○○區○○街○號房屋之浴室翻修工程，嗣完工
後由被告給付報酬，原告並傳真報價單予被告親簽回傳確認
。嗣原告依約完工後向被告請款，詎被告迄今仍未付款，爰
依承攬契約之法律關係提起本訴等語，並聲明：被告應給付
原告新臺幣(下同)78,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490
條第1項、第505條第1項定有明文。
㈡本件原告主張之前開事實，業據提出報價單、請款單、施工
前及完成後照片等件為證，經本院核對無訛，被告既經合法
通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院參
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項之
結果，視同自認，原告主張堪信為真實。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付78,600元
，及自101年8月24日起至清償日止按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權
宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年11月21日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國101年11月21日
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元