臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
102年度重簡字第1294號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
被 告 陳宣成
上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失
其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，
民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告對被告聲請發支
付命令，經本院以102年度司促字第41214號核發支付命令，
惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，
又無依法應經強制調解事由存在，是應以債權人即原告支付
命令之聲請視為對債務人即被告起訴。
二、又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管
轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴
訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。查兩造就本件法
律關係所生之訴訟，合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院，有信用卡約定條款第24條附卷可稽，依民事訴訟法第
24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年11月14日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000
元。
中華民國102年11月14日
書記官何佩琪