臺灣士林地方法院民事簡易判決
107年度湖簡字第1912號
原 告 張琇茹
訴訟代理人 黃之昀 律師
詹仕沂 律師
上 一 人
複 代理人 陳昀婕
被 告 黃瑞涵
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣臺中地方法院裁定
（107年度中簡字第2160號）移送前來，本院於民國108年6月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬元，及自民國一百零七年十二月
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：原告前透過訴外人即原告之姐 張雪婷 而認識訴外
人 李日利 ，李日利自民國105年6月間起以其成立公司需資
金周轉，要向原告借款之名義，要求原告匯款至其指示之帳
戶，原告信以為真，乃於同年6月至9月間先後將新臺幣（
下同）30萬至60萬元不等之款項匯至李日利所指示之帳戶，
最後一筆係於105年9月13日依李日利指示匯款35萬元至被
告於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）開設之00
00000-0000000號帳戶（下稱系爭帳戶），然後來李日利即
避不回應，或以其人現在在大陸，等回來後再算清等理由拖
託，原告始知受李日利詐欺，並已對李日利及被告提起詐欺
告訴，及對李日利撤銷遭詐欺之意思表示。而原告與被告間
並未成立任何債權債務關係，其無端受領原告之匯款自屬無
法律上原因而受有利益，原告得請求被告返還，爰依不當得
利法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付
原告35萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張其受李日利詐欺而於上開日期匯款35萬元至被告
之系爭帳戶等情，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
規定，視同自認。且有原告提出郵政入戶匯款申請書、刑
事告訴暨調查證聲請狀、存證信函等件為佐（見臺灣臺中
地方法院107年度中簡字第2160號卷<下稱中院卷>第6
頁、本院卷第44頁至74頁、第108頁至111頁），另系爭帳
戶為被告開設乙節，亦有中華郵政公司函覆之申請人基本
資料在卷可佐（見中院卷第23頁至24頁），則原告是項主
張，應屬有據。
（二）按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「
非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識
之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（
受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不
當得利。而在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之
不當得利」，凡因侵害歸屬於他人權益內容而受利益，致
他人受損害，欠缺正當性；亦即以侵害行為取得應歸屬他
人權益內容的利益，而不具保有利益之正當性，即應構成
無法律上之原因，而成立不當得利（最高法院99年度台再
字第50號民事判決要旨參照）。原告因受詐騙而匯款35萬
元至系爭帳戶，則原告主張被告因此取得對中華郵政公司
之存款返還請求權而獲有利益，且無法律上原因，應返還
同額之不當得利，自屬有據。
（三）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第
233條第1項本文、第203條分別定有明文。查，本件原
告之請求係屬給付無確定期限者，原告起訴狀繕本於107
年11月30日送達被告（見本院卷第11頁），是原告併請求
自107年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，即屬有據。
五、從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告35萬元
及自107年12月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，為有理由，應予准許。本件係適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告之聲明，僅為促
使本院依職權發動，自無庸為准駁回之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並確定被告應負
擔之訴訟費用額為3,750元（第一審裁判費）。
中華民國108年6月24日
內湖簡易庭法官林銘宏
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。