裁判字號：臺灣臺北地方法院92年訴字第2098號民事判決
裁判日期：民國92年06月24日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決九十二年度訴字第二０九八號
原告泛亞商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告顥陽工業有限公司兼法定代理人丙○○被告丁○○被告戊○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰萬元，及自民國九十二年二月十一日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，並自民國九十二年三月十二日起至清償日止，逾期在六個月以上者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：被告顥陽工業有限公司（以下簡稱顥陽公司）以被告丙○○、丁○○、戊○為連帶保證人，於民國九十二年二月十一日向原告借用新台幣（下同）貳佰萬元，約定自九十二年二月十一日起至九十五年二月十一日止，分期按月於日攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之十一固定計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告顥陽公司自九十二年二月十一日起即未按期攤還，尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，依上開約定，本件借款應視為全部到期，又被告丙○○、丁○○、戊○依約既為連帶保證人，自應負連帶清償之責，屢向被告催討，均置之不理，為此本於消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、約定書、公司變更登記事項卡、證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、公司變更登記事項卡、本、放款查詢單為證，核屬相符，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何說明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第四百七十八條前段定有明文；又，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，最高法院四十五年臺上字第一四二六號著有判例可參。被告顥陽公司既與原告間定有消費借貸契約，原告亦已如數撥款，被告顥陽公司即應依約償還。被告顥陽公司未能依約清償，被告丙○○、丁○○、戊○復允為被告顥陽公司之連帶保證人，被告即應就此一借款債務負連帶清償之責，從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款貳佰萬元，並自民國九十二年二月十一日起至清償日止，按年息百分之十一計算之利息，及自民國九十二年三月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金，即屬正當，應予准許。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十二年六月二十四日
民事第六庭法官陳怡雯右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中華民國九十二年六月二十六日
書記官謝梅琴