臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 100年度羅小字第159號
原 告 吳金蜜
被 告 林永宏
訴訟代理人 林炎輝
上列當事人間請求返還停車位等事件，本院於中華民國100年11
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落宜蘭縣○○鎮○○段1641建號即門牌號碼宜蘭縣○
○鎮○○路○段○○○巷1、3、5、7、9號房屋之地下1層編號2號之
平面式停車位騰空返還原告。
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰元，及自民國一百年五月二十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應自民國九十九年一月一日起至返還第一項所示停車位之日
止，按月給付原告新臺幣壹仟陸佰伍拾元，及其中新臺幣貳萬柒
仟玖佰玖拾伍元自一百年五月二十五日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣叁萬元供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，均不在此限。被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3、7款、第
2項定有明文。查本件原告於民國100年5月19日起訴請求：
被告應給付原告新臺幣（下同）37,950元，及起訴狀繕本送
達之日即100年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。嗣於100年8月25日追加及擴張請求為：㈠被告應將坐
落宜蘭縣○○鎮○○段1641建號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○
○路○段○○○巷1、3、5、7、9號房屋之地下1層編號2號之平
面式停車位（下稱系爭停車位）騰空返還原告。㈡被告應給
付原告37,950元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年5月25
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自10
0年5月25日起至返還系爭停車位之日止，按月給付原告1,65
0元。經核原告上開所為追加返還系爭停車位及擴張請求返
還不當得利之聲明，其請求之基礎事實仍屬同一，且不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結，而被告亦已為本案之言詞辯論，
視為同意，與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告於97年11月14日向訴外人富析資產管理
股份有限公司購買宜蘭縣○○鎮○○段1654建號即門牌號碼
宜蘭縣羅東鎮256號7樓房屋暨其坐落之土地時，一併買受宜
蘭縣○○鎮○○段1641建號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路
○段○○○巷1、3、5、7、9號房屋之地下1層之平面式停車位2
處，並於97年12月5日完成所有權移轉登記，且經分管協議
定明系爭停車位為原告專用，嗣被告於98年1月1日透過訴外
人即羅東快樂環鎮大樓管理委員會管理委員 蔡金惠 與原告口
頭訂立租賃契約，向原告承租系爭停車位，約定租賃期間自
98年1月1日起至98年12月31日止，每月租金及清潔費各為1,
500元、150元共1,650元，每半年支付1次，詎被告自98年7
月1日起即拒不給付租金及清潔費，迄98年12月31日租賃期
間屆滿共積欠原告租金及清潔費9,900元，且被告自99年1月
1日起仍繼續將車牌號碼0000-00號自用小客車停放在系爭停
車位，迄今拒不返還系爭停車位予原告，被告因此受有占有
使用系爭停車位之利益，致原告每月受有1,650元之損害。
為此，爰依租賃契約、租賃物返還請求權、不當得利之法律
關係，請求被告將系爭停車位騰空返還原告，及給付原告上
開租金及清潔費、不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭
停車位騰空返還原告。㈡被告應給付原告37,950元，及自
100年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈢被告應自100年5月25日起至返還系爭停車位之日止，按月
給付原告1,650元。
二、被告則以：被告前雖有透過訴外人蔡金惠向原告承租系爭停
車位，並支付1年半之租金及清潔費予原告，然系爭停車位
並非被告所有，且宜蘭縣○○鎮○○段1641建號地下1層為
被告與其他區分所有人共有，被告自得使用系爭停車位，故
原告之主張顯無理由等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴
。
三、本件原告主張被告透過訴外人蔡金惠與原告口頭訂立租賃契
約，向原告承租系爭停車位，並約定租賃期間自98年1月1日
起至98年12月31日止，每月租金、清潔費各為1,500元、150
元共1,650元，每半年支付1次，而被告已支付98年1月1日至
98年6月30日之租金及清潔費之事實，業據原告提出免用統
一發票收據1紙為證（見本院卷第14頁），並經證人蔡金惠
於100年10月20日本院言詞辯論時證述明確（見本院卷第69
頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張係屬真實。
是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：㈠原告是否為系爭
停車位之所有人？㈡原告請求被告騰空返還系爭停車位，有
無理由？㈢原告請求被告給付租金，有無理由？㈣原告請求
被告返還占用系爭停車位所受之利益，有無理由？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告是否為系爭停車位之所有人？
⒈按區分所有建物，依98年7月6日修正前土地登記規則第81條
第1款：「同一建物所屬各種共用部分，除法令另有規定外
，應依各區分所有權人使用情形，分別合併，另編建號，單
獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不
需使用該共用部分者，得予除外。」之規定可知，公寓大廈
之停車位與其他公共設施併同登記為一建號，由區分所有權
人全體共有，如購買車位者取得較多之應有部分，自得對該
特定之車位享有專用權。準此，公寓大廈區分所有建物之買
賣，若已由建商或起造人與各承購戶定明停車位之使用權者
及其範圍者，當可解釋為係一種共有物之分管契約，具有拘
束各該分管契約當事人之效力（最高法院96年度台上字第11
52號判決要旨參照）。蓋各區分所有人有需停車位者，有不
需停車位者，需停車位者於買受其專有部分時，得一併買受
地下室停車位，即共同使用部分之應有部分，未買受停車位
者，即予除外，而無該共同使用部分之應有部分；且地政機
關於建築改良物登記簿上就共同使用部分係另編建號，詳列
各區分所有人就共同使用部分之權利範圍（即應有部分），
故作為停車位之地下室，即共同使用部分並非當然屬於全體
住戶所共有。若買賣契約已載明未買受地下室停車位，地政
機關就地下室，即共同使用部分所登記之權利範圍亦因其有
無買受停車位而有差異，而無依民法第799條規定「推定」
為各區分所有人共有之餘地。
⒉查原告主張其於97年11月14日向訴外人富析資產管理股份有
限公司購買宜蘭縣○○鎮○○段1654建號即門牌號碼宜蘭縣
羅東鎮256號7樓房屋暨其坐落之土地時，一併買受宜蘭縣○
○鎮○○段1641建號即門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○
巷1、3、5、7、9號房屋之地下1層之平面式停車位2處，並
於97年12月5日完成所有權移轉登記，且經分管協議定明系
爭停車位為原告專用之事實，業經證人蔡金惠於100年10月2
0日本院言詞辯論時證述：「（問：〈提示本院卷第7頁至第
8頁分管協議書、平面配置圖〉妳有無經手處理該協議書所
載事項？）有。因為當時我擔任快樂環鎮大樓…管理委員，
有開…住戶大會，…因為本院卷第10頁至第13頁建物謄本有
每個人的應有部分，謄本上面手寫部分的是我寫的，我是依
照謄本左手邊建號，依據建號比對房屋的門牌號碼，而知道
所有權人為何人，坪數也是依照建物謄本左側坪數計算出來
，第2、3頁原、被告記載的樓數及計算出的坪數是正確，…
我有統計地下室每個人的坪數，就如本院卷第9頁所載。配
置圖是依照所有人購買地下室車位的每個人的位置，這是依
照所有人向建商購買時就已經配置的位置，配置圖是買房子
時建商提供給我們的，在95年9月15日之前因為有人會亂停
車，且要製作地下室鐵捲門需要費用，要由有停車位的人負
擔，所以才製作停車位分管協議書並附上配置圖，被告並沒
有購買停車位，被告地下室坪數有5.14坪是防空避難室、梯
間等公共空間，要有停車位的坪數是10幾坪以上，…。」等
語明確（見本院卷第68頁至第69頁），且原告訴訟代理人林
炎輝於100年8月11日本院言詞辯論時亦自承：伊於購買門牌
號碼宜蘭縣○○鎮○○路○段○○○巷○號房屋暨其坐落之土地
時並未一併買受地下1樓之停車位等語（見本院卷第38頁）
，並有原告所提出之停車位分管協議書、地下室平面配置圖
、面積明細表、建物登記謄本各1份在卷可稽（見本院卷第7
頁至第13頁），復有本院依職權調取之臺灣宜蘭地方法院檢
察署99年度偵字第5113號竊佔偵查卷宗所附建物登記謄本、
95年9月1日公告、羅東鎮快樂環鎮大樓會議紀錄各1份可資
佐憑（見該卷第28頁、第52頁至第54頁），足認證人蔡金惠
前開所述係屬真實，是原告此部分堪以採信。則依上開判決
要旨及說明，原告於97年12月5日既已取得包含系爭停車位
所屬附屬建物之應有部分所有權，被告未經原告同意自不得
占用系爭停車位。故被告仍以前詞辯稱：系爭停車位屬被告
與其他區分所有人共有，被告當可使用系爭停車位云云，顯
不足採。
㈡爭點二：原告請求被告騰空返還系爭停車位，有無理由？
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租
人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、
第455條分別定有明文。
⒉查原告主張兩造間之租賃契約租賃期間已於98年12月31日屆
滿，然被告於租賃期間屆滿後仍占用系爭停車位之事實，業
據其提出占用狀況照片4張為證（見本院第15頁至第16頁）
，堪認屬實。則系爭停車位於租期屆滿後既仍遭被告占用，
原告自得依上開租賃物返還請求權之規定，請求被告將系爭
停車位騰空回復原狀返還予原告，故原告此部分請求，應予
准許。
㈢爭點三：原告請求被告給付租金，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
⒉查原告主張被告自98年7月1日起即拒不給付租金及清潔費，
迄98年12月31日租賃期間屆滿共積欠原告租金及清潔費9,90
0元之事實，業據其提出免用統一發票收據1紙為證（見本院
卷第14頁），依該收據之記載顯示被告僅於98年1月22日支
付原告98年1月1日至98年6月30日之租金及清潔費，而被告
雖主張已支付原告98年7月1日至98年12月30日租金及清潔費
云云，然被告就此有利於己之事實並未提出任何憑證以實其
說，尚難採信，是原告此部分主張，堪認屬實，應予准許。
至於原告請求被告給付37,950元，於超過9,900元之28,050
元部分，應為下列所述請求返還不當得利之部分，併予敘明
。
㈣爭點四：原告請求被告返還占用系爭停車位所受之利益，有
無理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，
以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故
其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求
人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於
租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695
號判例要旨參照）。查被告於租賃關係終止後，仍無權占有
系爭停車位，顯已獲致相當於租金之利益，此乃社會通常之
觀念，原告自得請求自租賃關係終止之翌日即99年1月1日起
至遷讓返還系爭停車位之日止，相當於租金之不當利益。而
本院審酌兩造口頭訂立租賃契約係約定被告每月應支付原告
租金及清潔費共1,650元，可認被告自99年1月1日無權占用
系爭停車位每月受有1,650元之利益，故原告請求被告自99
年1月1日起至騰空返還系爭停車位之日止，按月給付原告1,
650元相當於租金之不當利益，尚屬合理，應予准許。
⒉末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。查本件原告所請求相當於租金之不當
得利，此部分之給付並無確定期限，被告於經原告催告而未
為給付，自受催告時起，始負遲延責任，而本件起訴狀繕本
係於100年5月24日送達被告，此有送達證書1份在卷可參（
見本院卷第19頁），依上開規定，被告就已到期部分，即原
告請求99年1月1日至100年5月24日共509日相當於租金不當
得利27,995元（計算式：1,650×1/30×509=27,995）之部
分，被告始負遲延責任，是原告請求被告自99年1月1日起至
返還系爭停車位之日止，按月給付原告1,650元，及其中27,
995元自100年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息部分，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。
㈤綜上所述，原告依據租賃契約、租賃物返還請求權與不當得
利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭停車位，並給付原告
租金、清潔費9,900元，及自99年1月1日起至返還系爭停車
位之日止，按月給付原告1,650元，及其中27,995元自100年
5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料，
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要
，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴
部分應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴
部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件依據民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費
用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法
第79條規定，命由被告負擔。
中華民國100年11月30日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所
違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官藍友隆