裁判字號：臺灣高雄地方法院88年自字第166號刑事判決
裁判日期：民國89年08月30日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十八年度自字第一六六號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴（八十八年度自字第一六六號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：自訴人甲○○於高雄市○○○路七十七之一號二樓經營「雅方西餐廳」，被告乙○○意圖為自己不法所有，先由其友人，亦即酒店之常客，帶同前往消費，與自訴人之酒店幹部相熟，旋自民國八十六年十一月間至同年十二月止，連續多次至該店消費，共計新台幣（下同）十二萬九千五百元，並暫時簽帳以代現金支付，嗣後酒店幹部前往收帳時，乙○○乃交付他人名義之客票以為支應，然到期不獲兌現，嗣後被告即避不見面，因認被告乙○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為成立要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院八十三年度台上字第六五號裁判可資參照。訊據被告乙○○固坦承自八十六年十一月起至同年十二月止，至「雅方西餐廳」消費數次，而以簽單代替付現，事後交付客票然未兌現之事實復不加爭執，核與自訴人指述情節相符，並有簽單，支票影本等附卷可稽。惟堅詞否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊過去參加獅子會，即曾在「雅方西餐廳」消費多次，之前付款情形正常，因信用好，酒店幹部才會讓其以簽單代替付現，之後因遭其他人跳票才無力支付，並不是故意詐欺自訴人，現已和解等語。
三、經查，被告經自訴人提起自訴之多次消費方式均為簽帳消費，為被告及自訴人所不爭執；又經本院訊問自訴人關於「雅方西餐廳」簽帳消費之模式時稱：若經幹部背書，可以簽帳之方式消費，待以後結清等語，餐廳幹部即證人 蘇秋蘭 亦證稱
：被告常來消費，才讓其以簽單代替付現，由幹部背書等語，此亦為自訴人所自承，足見被告之所以得依簽帳方式消費，係因「雅方西餐廳」內職員例如證人蘇秋蘭，對其消費款項表示負責，並於本票背書之故；再衡諸一般消費型態，消費者至餐廳消費後，多以現金付款或以信用卡刷卡之方式為之，倘非極為熟識且消費信用良好之消費者，商家絕無接受消費者簽帳消費之可能，益見被告過去於自訴人經營之「雅方西餐廳」消費情形甚佳。從而，自訴人之所以接受被告以簽帳之方式消費，除其消費金額業經餐廳幹部加以擔保外，亦係因被告過去消費情形良好所致，而非被告有何施用詐術之行為，自與刑法詐欺罪之構成要件有間。此外，本院復查無其他積極證據足證被告有何自訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文中華民國八十九年八月三十日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭法官簡志瑩右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官林宜正中華民國八十九年八月三十日