臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第9號
原 告 邱芳濡
被 告 蕭金源
訴訟代理人 任進福 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（101年度審簡附民字第451號)，本院
於民國102年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一百零一年十二月四日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年2月10日11時14分許，在高雄
市鳳山區鳳山火車站（下稱鳳山火車站）前，因細故與原告
起爭執，認為原告對其有公然侮辱之行為，憤而向高雄市政
府警察局鳳山分局鳳崗派出所（下稱鳳崗派出所）報案，嗣
於同年月13日15時57分許，被告前往鳳崗派出所應訊時，適
原告亦到達該處，被告即以「幹你娘」之語，公然侮辱原告
，造成原告之名譽權受有損害，受有精神上之痛苦，爰依侵
權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）20萬
元等語，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日即101年12月4日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：被告係因於101年2月10日11時14分許，在鳳山
火車站前先遭原告以「幹你娘」辱罵，遂於同年月13日15時
57分許在鳳崗派出所遇見原告時，方以「幹你娘，不會去墳
墓坡」之語為反駁，然被告之真意實為：被告之母親早已去
世，原告對被告說要幹被告之娘就去墳墓坡。是被告並無辱
罵原告之故意，縱認為被告有侵害原告之名譽權，原告請求
之慰撫金額亦屬過高等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告
之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張被告所為上開言語，致原告之名譽受損，
且被告之行為，業經臺灣高雄地方法院檢察署以101年度
調偵字第1163號提起公訴，並經本院101年度簡字第4848
號刑事案件（下稱系爭刑事判決）判處被告拘役10日等情
，有起訴書及系爭刑事判決在卷可稽，且由本院職權調閱
上開案卷查核屬實，堪信原告之主張為真實。
（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。另不法侵害他人之
名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，民法第195條第1項亦有明文。又慰撫金之多寡，應
斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情
形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等
關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參
照）。經查，被告前開公然侮辱原告之行為，自屬故意不
法侵害原告之名譽，原告主張其因而受有精神上痛苦，依
上開法條規定請求非財產上損害賠償，應予准許。爰審酌
原告大學畢業，以開計程車為業，每月收入約1萬多元；
被告國小畢業，目前沒有工作，名下無財產等情，有稅務
電子閘門財產所得調件明細表及本院102年2月5日言詞
辯論筆錄在卷足憑（見本院卷第17頁，併審酌原告所受痛
苦程度及被告事後態度等一切情狀，認原告請求20萬元之
非財產上損害尚屬過高，應以請求1萬元為適當。
（三）至被告抗辯本件係因原告先辱罵被告方引起云云，然查，
被告前開指稱之情，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
以101年度調偵字第1163號不起訴處分在案，有不起訴處
分書在卷可參，並經本院職權調取上開卷宗查核無誤，此
外，被告復未舉證以實其說，是認被告上開所辯，尚難憑
採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1萬
元，及自101年12月4日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。惟被告聲請供擔保免為假執行，亦無不合，爰
酌定相當擔保金額，併宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國102年2月26日
高雄簡易庭法官蔣文萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳智媚
中華民國102年2月26日