裁判字號：臺灣新北地方法院91年訴字第220號刑事判決
裁判日期：民國91年03月26日
裁判案由：偽造文書
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度訴字第二二О號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三一八八號)，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○與乙○○於民國（下同）八十六年間，因債權債務紛爭，雙方並進而發生訴訟，甲○○為達催討債務之目的，竟於同年六月間某日，在不詳地點，以先剪下「公文」、「台灣板橋地方法院」等字樣，再黏貼在普通信封上之方式，偽造成臺灣板橋地方法院之公文信封後，將乙○○所簽發之本票、切結書等物裝入該信封內，以限時專送郵寄予乙○○而加以行使，足生損害於乙○○及臺灣板橋地方法院對公文管理之正確性，因認被告甲○○涉有刑法第二百十六條、第二百十一條之行使偽造公文書罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項前段分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又告訴人之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院著有判例可循（最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三００號判例參照）。
三、本件公訴意旨認被告甲○○涉有行使偽造公文書犯行，係以告訴人乙○○於偵查中之指訴，及斟酌告訴人與被告間並無深仇大恨，實無偽造證據而誣陷之理，並有信封一件附卷為其主要論據。訊據被告甲○○則堅詞否認其事，辯稱：信封上「台北縣新莊市○○街○○○號四樓」、「乙○○收」及「台北縣土城市○○路○○○號」字樣是伊寫的，但「公文」、「台灣板橋地方法院」則不是伊貼的，應該是乙○○自己貼上去要害伊的。乙○○前後共向伊借款四、五十萬元未還，伊至板橋地方法院告乙○○，有告詐欺、有本票裁定，那次伊是用信封寄法院本票裁定給乙○○，目的是通知乙○○法院已為裁定而已。伊並沒有寄本票、切結書，亦未在訴狀用紙上書寫「法官」及加蓋四方形模糊不清之印章，一切都是乙○○自導自演等語。本院查：
(一)按刑法上所謂「公文書」，係指依法令從事於公務之公務員基於其職務上所製作之文書而言，刑法第十條第三項定有明文。再者刑法上之「文書」，乃指以文字或符號為一定意思表示之有體物，換言之，刑法上之文書至少須具有意思性、文字性、有體性、持久性及證明性之要件。
(二)查告訴人於九十年二月六日之告訴狀指訴稱，被告以黏貼有「公文」「台灣板橋地方法院」字樣之信封，內裝「告訴人已兌付之本票乙紙」「告訴人所書寫之切結書乙紙」及乙紙「訴狀用紙」，寫著「乙○○向甲○○借款參拾貳萬肆仟元，已屆期尚未返還，乙○○有寫切結書作為本票之擔保，如不按切結書內容之文義履行諾言，經債權人 李滿 （漢）章提出告訴，乙○○會有詐欺罪，並有違背婚約，要賠償數十萬元，特此提醒債務人等云云」，且於接尾寫著「法官」並加蓋四方形模糊不清之印章郵寄予伊，並提出信封原本及切結書影本各一件為證（見九十年度偵字第三一八八號偵查卷第三、九、五九頁）。姑不論被告否認「公文」「台灣板橋地方法院」等字樣為其所黏貼及郵寄本票、切結書及訴狀用紙之情，縱認告訴人所訴「公文」「台灣板橋地方法院」為被告所黏貼屬實，惟按系爭信封上除載有收件人、寄件人住址、乙○○收等文字，及貼有「公文」、「台灣板橋地方法院」等字樣外，並無「一定意思表示」之內涵，此有該信封附卷可稽，故其尚不具「文書」之性質甚明。再者，卷附切結書內容係記載「茲乙○○跟高守樹離（婚以後），從此互不相干，我願意跟甲○○（到老死為止）。日子限中華民國八十七年（二月份離婚）。恐口無憑，特立此據」（按括弧內之文字乃參考另件切結書內容補充之）。依告訴人所指，此件切結書及本票均係告訴人所出具交付被告收執之物，顯見該切結書及本票亦非被告所偽造之公文書。至告訴人所指之「訴狀用紙」，告訴人並未能提出證據證明，其空言指訴，自難採信。綜上所述，尚難認被告所為應成立行使偽造公文書之罪責，此外本院復查無其他積極證據足認被告涉有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官許景森到庭執行職務。
中華民國九十一年三月二十六日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法官毛崑山右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官楊灥嵓中華民國九十一年三月二十九日