臺灣高雄地方法院96年度聲字第906號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年聲字第906號刑事裁定

裁判日期：民國96年03月22日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度聲字第906號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（96年執聲字第536號），本院裁定如下：
主文甲○○因毒品危害防制條例等罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年柒月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等3罪，先後經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。另依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。本件受刑人於裁判確定前犯數罪，且均於95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業已修正公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」，其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」。比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，仍應依修正前刑法，定其應執行之刑，合先敘明。
三、經查：受刑人於94年7月21日至94年9月29日止，因毒品危害防制條例案件，經本院於94年11月7日以94年度訴字第3410號判處有期徒刑8月，於94年12月9日確定；又於94年8月間至94年9月29日因毒品危害防制條例案件，經本院於94年11月24日以94年度簡字第6484號判處有期徒刑3月，於94年12月22日確定；又於94年11月7日至94年11月26日因毒品危害防制條例案件，經本院於95年3月20日以95年度訴字第
513號判處有期徒刑10月，於95年4月14日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及臺灣高雄地方法院檢察署執行指揮書、刑事判決書各3份在卷足憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑如主文所示。末按刑事判決關於有期徒刑或拘役易科罰金折算標準之記載，須以所犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得為之，刑法第41條第1項定有明文。若所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。本件受刑人上開違反毒品危害防制條例（連續施用第二級毒品）之犯行，既與其另犯且不得易科罰金之連續施用第一級毒品案件併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知。本院94年度簡字第6484號判決主文所諭知易科罰金之折算標準，即因本件定應執行刑之裁定而失其效力，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項前段、第53條、修正前刑法第51條第5款規定，裁定如主文。中華民國96年3月22日
刑事第十六庭法官郭宜芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國96年3月22日
書記官陳素徵