臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
108年度重秩字第28號
移送機關 新北市政府警察局三重分局
被移送人 徐志凌
賴致中
張沅豪
葉寶文
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
8年2月28日新北警重刑字第1083452245號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
徐志凌、賴致中、張沅豪、葉寶文共同加暴行於人，各處罰鍰新
臺幣陸仟元。
事實理由及證據
一、被移送人徐志凌、賴致中、張沅豪、葉寶文於下列時、地有
違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國108年2月20日21時05分許。
（二）地點：新北市○○區○○路0段00巷00號「奇昇汽車保養
廠」內。
（三）行為：於上揭時、地，徒手毆打被害人 余政諺 ，加暴行於
人。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人賴致中於警訊時之自白。
（二）被害人余政諺於警詢時證述明確。
（三）現場照片、監視器光碟等件附卷可證。
（四）移送機關雖依被移送人徐志凌、張沅豪、葉寶文於警詢時
均僅坦承在場，惟否認有毆打被害人余政諺情事，因而認
被移送人徐志凌、張沅豪、葉寶文於上開時、地，有違反
社會秩序維護法第87條第3款意圖鬥毆而聚眾之行為。惟
上揭事實，業經被害人余政諺於警訊時指述被移送人徐志
凌、賴致中、張沅豪、葉寶文等4人確有加暴行於己之行
為，並證稱：「(問：對方如何毆打你？朝你何處毆打？
有無使用兇器？共有幾人對你動手？）答：均是空手毆打
我。朝我臉部、手腕處、背部毆打。沒有使用兇器。共有
四人毆打我。」、「（問：你何處受傷？）答：左手掌有
腫起來、臉部紅腫、右手掌有小撕裂傷。」、「（問：經
警方到場後並經你指認後，涉嫌動手毆打你之男子分別為
徐志凌、賴致中、張沅豪、葉寶文是否正確？）答：正確
。」、「（問：你今日因何事與何人起口角？上述動手毆
打你之男子及其他在場人如何前來…？）答：我先是要跟
老闆 陳宗琦 因為要拿回債務新臺幣八千元時，可能口氣不
是很好，剛好動手毆打我之男子徐志凌也要將修車費拿給
老闆，他看到後覺得我的口氣不是很好，後來他有通知其
他人前來修車場內。」等語，核與證人即車廠老闆陳宗琦
證稱：「（問：當時四名徐志凌、賴致中、張沅豪、葉寶
文違序人係何事毆打當事人余政諺？以何方式毆打？有供
使用工具？）答：當時余政諺至我的修車廠修車，要跟我
說債務問題，後徐因修車完來付錢聽到余政諺討論債務的
問題後有發生口角，才毆打當事人余政諺。我沒有看到使
用何方式毆打。但我知道沒有使用工具。」、「（問：承
上，你是否知悉當時四名徐志凌、賴致中、張沅豪、葉寶
文違序人朝當事人余政諺的何部位毆打？造成何傷勢？）
答：當時他們朝他的臉打，我不清楚造成何傷勢。」等語
之情節相符，堪認被移送人徐志凌、賴致中、張沅豪、葉
寶文確均有加暴行於被害人余政諺之行為，是被移送人徐
志凌、張沅豪、葉寶文空言否認，委無可採，則移送機關
以被移送人徐志凌、張沅豪、葉寶文係違犯社會秩序維護
法第87條第3款之意圖鬥毆而聚眾行為移送本院裁處，容
有誤會，惟移送事實相同，爰依社會秩序維護法第92條準
用刑事訴訟法第300條規定變更移送法條為社會秩序維護
法第87條第1款加暴行於人，始屬相當。
三、按二人以上，共同實施違反本法之行為者，分別處罰，社會
秩序維護法第15條前段定有明文。次按有左列各款情形之一
者，處三日以下拘留或新台幣一萬八千元以下罰鍰：一、加
暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者。社
會秩序維護法第87條定有明文。又參諸同法第1條規定，本
法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之
規範保護目的並非完全相同；又互相鬥毆係社會之亂象，且
在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成
相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有
依上開規定處罰之必要，此觀司法院81年3月18日（81）廳
刑一字第281號函附研究意見亦同此旨，復參酌同條第1款「
加暴行於人」之行為，亦曾經臺灣高等法院以95年法律座談
會刑事類提案第29號研討結果認為：縱使被害人不願提出告
訴，仍有依社會秩序維護規定處罰之必要即明。是以，本件
被移送人縱未經告訴傷害，惟違反首開規定之行為，仍有依
法處罰之必要。爰審酌被移送人徐志凌、賴致中、張沅豪、
葉寶文違反本法之原因、手段、違反義務之程度、上開非行
所生之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資
懲儆。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第87條第1款、第92條、刑
事訴訟法第300條，裁定如主文。
中華民國108年3月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述
理由，向本庭提出抗告。
中華民國108年3月27日
書記官王麗智