臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士簡字第1353號
原 告 邱文祥
被 告 李美娜
訴訟代理人 鐘為盛 律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年3月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一○七年十月一日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣捌拾伍萬元預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人 吳文宗 為向原告借款，而交付其向被告借
票之由被告簽發，發票日為民國106年11月17日，票據金額
為新臺幣（下同）85萬元，付款人為臺中商業銀行臺北分行
、受款人為原告之支票乙紙（下稱系爭支票）作為擔保，原
告則於106年8月9日分別自新光商業銀行南東分行帳號00
00-00-000000-0及0000-00-000000-0（下稱系爭帳戶）提領
63萬元及37萬元，共100萬元，並將其中85萬元以現金交付
予吳文宗，惟借款到期經提示系爭票據未獲付款，乃依票據
之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給
付原告85萬元，及自107年7月17日起至清償日止，按週年
利率6％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：
(一)系爭支票乃吳文宗向被告借票，由被告簽發用以擔保其向原
告借貸85萬元之用，惟原告於106年11月間取得系爭支票後
並未交付85萬元，系爭支票所擔保之借貸關係並不存在。
(二)原告乃無償取得系爭支票，如認吳文宗為原告之前手，自亦
不得享有優於前手之權利，而吳文宗本係向被告無償借票，
即無享有該權利，原告自無行使系爭支票之權利等語，資為
抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
本件吳文宗為向原告借款，而商請被告借票後，由被告簽發
受款人為原告之系爭支票交付原告，以為擔保，嗣經原告提
示後未獲付款等事實，有卷附之支票、退票理由單等件在卷
可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真。惟被告以前揭情詞置
辯，茲審認如下：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票
文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算。票據法第5條第1項、第126條、第133條定有
明文。
(二)經查，被告既對原告所提出系爭支票之真正不爭執，則原告
據此請求被告給付票款，自屬有據。惟原告雖主張利息應自
107年7月17日起算云云，然依上開規定，利息本應自付款
提示日即107年10月1日起算，此有卷附之退票理由單影本
可參（見支付命令卷第5頁），是原告所得請求之利息應自
107年10月1日起算，方屬有據。
(三)至被告雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權
利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據
上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責
任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由
對抗執票人，依票據法第十三條規定觀之，固非法所不許，
惟應由其就該抗辯事由舉證證明（最高法院97年度台簡上第
12號判決可資參照）。至執票人僅須依民事訴訟法第195條
及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務
，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。
⒉觀諸原告所提出其所有之新光商業銀行帳戶帳簿明細（見本
院卷第27、28頁），可知原告確有於106年8月9日提領現
金63萬元及37萬元，對照系爭支票之發票日為106年11月17
日，衡諸民間支票使用習慣，乃以遠期發票即填載未來發票
日為常態，並考量合理之借貸時間，以此推知，二者時間應
屬相近，是原告所述借貸85萬元之情，並非無憑，核已盡其
真實完全及具體化之陳述義務。反之，被告雖謂其與吳文宗
率未取得85萬元云云，然此未取得對價即交付票據之說，本
與常情有違，而被告對此亦未舉證以明其說，是上開抗辯自
難憑採。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付85萬元，及自10
7年10月1日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，並依
被告聲請宣告如預供如主文所示之擔保，得免為假執行，又
依職權確定訴訟費用為9,250元（第一審裁判費），應由被
告負擔。
中華民國108年3月28日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年4月1日
書記官蘇彥宇