裁判字號：臺灣臺中地方法院101年交字第9號判決
裁判日期：民國101年11月15日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺中地方法院行政訴訟判決101年度交字第9號原告 胡志帆 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 陳聰乾 訴訟代理人 李曉琴 上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告民國101年9月12日裁監稽違字第裁61-F00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下︰
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理由
一、程序事項：按行政訴訟法(下稱本法)第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
二、事實概要：原告胡志帆於民國(下同)101年8月11日9時20分許，騎乘所有車牌號碼00-00號大型重型機車(下稱系爭機車)，於台三線122K北上車道處，因「不依指定位置懸掛(車牌朝上)」違規，為苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所(下稱原舉發機關)員警以苗縣警交字第F00000000號違反道路交通管理事件通知單(下稱該舉發通知單)舉發違規。被告遂於同年9月12日製開裁監稽違字第裁61-F00000000號裁決書，處罰鍰新臺幣(下同)5,400元，並吊銷機車牌照。
三、原告主張：
(一)其所駕系爭機車之車牌，係正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置，未有安裝其他裝置，角度僅有些微上揚，但以一般常人目測之標準，在客觀上尚未達到不能辨識車牌號碼之程度，亦與其他機車所懸掛車牌位置無異，且其車牌字跡清楚並無刻意遮掩情事，一般人均可清楚辨識。又駕駛人是否違反「供清晰辨識車牌」之義務，應視「車輛行進間有無致無法清晰辨識車號」而斷，非單依個人主觀認定「車牌朝上即達無法辨識已違反相關規定」，是否有「未依規定懸掛車牌」之事實，請鈞院認定。
(二)原告並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
(一)原告於101年8月17日向被告所轄單位提出申訴，經轉原舉發機關查證，並於同年9月5日以湖警四字第1010010847號函查覆略以：「原告牌照與其他正常懸掛之牌號對照明顯朝上，於同年8月11日9時20分，為本分局配合苗栗監理站交通稽查人員執行交通稽查，認定其不依規定懸掛車牌行駛公路，違規事實明確」；又被告所轄臺中監理站於同年10月1日收受轉送之起訴狀繕本後，除請同站第一股(車輛管理股)提供車輛形式審定完成車照片供參外，並即傳真苗栗監理站，同日獲其傳真查覆略以：「經查該車號牌懸掛與水平只有15度夾角位置上，該號牌是固定式，不可旋轉且不可調整，但因懸掛角度過於水平致不能辨認其牌號」。是本件依舉發之違規事實裁處，並無違誤。
(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
(一)按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款及道路交通安全規則第2條第1項第1款規定，包括機器腳踏車）已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，且牌照亦應吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款及同條第2項分別定有明文。又汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：機器腳踏車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置；汽車號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚。道路交通安全規則第11條第1項第3款前段、第2項亦有規定。
(二)次按，國產及進口之車輛均應符合交通部規定之安全檢驗標準，並應經車輛形式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合格證明書，始得辦理登記、檢驗、領照；公路監理機關辦理車輛發照時，除應查驗前項車輛規格審查或審驗合格文件外，並應依相關規定登記檢驗合格後，始予發照，道路交通安全規則第17條第2項、第3項亦有規定。
(三)本件原告於上開時、地，騎乘所有之系爭機車，因系爭機車之號牌不依指定位置懸掛之違規行為，經警製單舉發，嗣經被告依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項規定，裁處罰鍰5,400元，並吊銷牌照等情，為原告所不爭執，且有苗栗縣警察局苗縣警交字第F00000000號舉發通知單、被告所為裁決書、原舉發機關同年9月5日湖警四字第1010010847號函在卷可證，此部分事實堪以認定。
(四)系爭機車號牌業經原告調整裝設位置角度，此為原告自承無訛，雖其號牌位置確實固定於車輛後方，且無他物遮掩，然由卷附系爭機車相片顯示，系爭機車號牌上翹懸掛之角度與水平線僅約15度夾角，並非以正面朝後之垂直方式懸掛。機車係屬動力車輛，故其號牌懸掛是否「明顯」，自不得僅以機車「靜止」之狀態為準，仍應考量機車使用之「機動」狀態，始符立法規範之本旨。機車於行駛中，號牌係辨識車籍資料之重要依據，原告所有之機車號牌上翹懸掛，與水平線僅約15度夾角，於機車靜止狀態時，或可由近距離或上方俯視而得辨識其號牌，然機車之行進速度非低，騎乘操控靈活，車身左右偏斜，故於機車行進之瞬間，依通常平行目視之狀態，將使交通執勤員警及一般用路人難以辨識。原告上述懸掛方式造成辨識號牌之困難，甚為顯然，自與道路交通安全規則所稱「車輛後端之明顯適當位置」之規定不符。原告主張安裝號牌位置固定，未達不能辨識等語，核無足採。
六、綜上所述，本件違規事實明確，被告依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項規定，裁處原告罰鍰5,400元，並吊銷機車牌照，核無違誤，是原告之訴為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，裁定如主文。
中華民國101年11月15日
臺灣臺中地方法院行政訴訟庭
法官張升星上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官許清源中華民國101年11月15日