臺灣基隆地方法院98年度訴字第747號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院98年訴字第747號刑事裁定

裁判日期：民國98年09月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣基隆地方法院刑事裁定98年度訴字第747號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現於台灣基隆看守所選任辯護人 楊思勤 律師
黃教倫 律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1463號），本院裁定如下：
主文甲○○自民國玖拾捌年拾月捌日起延長羈押貳月。
理由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、經查：被告甲○○因犯行使偽造公文書、行使偽造私文書、詐欺取財、僭行公務員職權罪等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪及勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，爰於民國98年7月8日裁定予以羈押。茲本件業已審理中終結，並經本院判處被告有期徒刑1年2月，本院經訊問後，被告尚涉5件詐欺取財等案件，此有臺灣宜蘭地方法院檢察署98年度年度偵字第1887號、第1905號、第1924號、第1933號、第2582號起訴書在卷足憑，現業由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵辦中，其犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要。雖辯護人當庭請求交保，然辯護人聲請之原因與刑事訴訟法第114條所定各款所定情形不符，從而，辯護人聲請具保停止羈押，應予駁回。是本件被告自98年10月8日起延長羈押2月，除已當庭宣示外，並依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。
中華民國98年9月30日
刑事第二庭法官黃梅淑以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國98年9月30日
書記官盧鏡合