台灣士林地方法院民事簡易判決 99年度湖簡字第231號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件於99年4月29日辯論終結，本
院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟貳佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告之主張：
1、原告於民國96年間以面額新台幣（以下同）30萬元之本票一
張，向被告借30萬元，嗣原告已於97年7月10日由合作金庫
鶯歌分行會款5萬元至被告安泰銀行中崙分行之帳戶內，向
被告清償，是本件借款應僅剩25萬元未清償。
2、詎被告竟持台灣板橋地方法院98年度司票字第2508號本票裁
定及確定證明（其債權金額為30萬元及自97年6月27日至清
償日止，按年息百分之6計算之利息），聲請台灣士林地方
法院以99年度司執字第548號強制執行原告在台北市啟智學
校之薪資債權。
3、爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起債務人異議之訴
，請求撤銷台灣士林地方法院99年度司執字第548號之強制
執行程序。
4、於被告答辯後之陳述：
原告未向被告借過該5萬元，也從未到被告家，存簿上原告
的名字是被告自己寫的。
5、提出97年7月10日5萬元之匯款單一紙為證。
二、被告之答辯：
1、原告向被告借款並非本案30萬元該筆；原告於96年6月28日
持30萬元之本票向原告借款30萬元後，復於同年12月17日再
以需支付裝潢工人工資為由，又向被告借款5萬元，被告乃
於是日向安泰銀行中崙分行提款5萬元交付原告，並立有借
據為憑。
2、被告因出於助人之心，未收取任何利息，不料至約定之97年
6月歸還日，原告遲未清償35萬元之意，因此被告主動告知
原告，若不償還將聲請法院強制執行，嗣經原告苦苦哀求，
願先還5萬元，請求被告暫緩聲請強制執行，因此原告於97
年7月10日先匯款5萬元至被告之帳戶內，被告亦先歸還該
5萬元之相關借據。是原告至今尚有30萬元未清償。
3、原聲明求為判決駁回原告之訴。
4、提出30萬元之本票及借據各一紙、安泰銀行中崙分行提款5
萬元之明細等為證。
三、理由要領：
1、原告主張之前揭事實，業據其提出97年7月10日5萬元之匯
款單一紙為證，被告對於受償該5萬元雖不爭執，然辯稱該
5萬元是清償96年12月17日另一筆5萬元之借款，與本案30
萬元之借款無涉等語。
2、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件被告
辯稱原告於97年7月10日由合作金庫鶯歌分行會款5萬元至
被告安泰銀行中崙分行之帳戶內，是向被告清償96年12月17
日另一筆5萬元之借款等情，業據其提出96年12月17日在安
泰銀行中崙分行提款5萬元之明細為證，又雖該存摺明細上
註載「甲○○」三字乃被告自己所寫之註記，然觀諸其存摺
上多筆提款之明細均有詳載用途之明細，本件「甲○○」三
字之註記顯非臨訟杜撰；又被告辯稱該筆5萬元借款亦立有
借據為憑，然於原告清償該筆5萬元後，被告亦先歸還該5
萬元之相關借據予原告等語，亦與借款清償後需返還借據之
常情相符；況查倘若原告所匯之5萬元確係清償本件30萬元
借款之一部份，原告焉有於清償後不向被告請求在本票上註
記已清償5萬元，或請求更換餘額為25萬元的本票之理？是
被告就其所辯應已盡其舉證之責，堪信被告所辯為真實。
3、綜上觀之，本件原告尚有30萬元借款未清償，其遽依強制執
行法第14條第2項之規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷
台灣士林地方法院99年度司執字第548號之強制執行程序，
為無理由，應予駁回。並依職權確定訴訟費用額3,200元由
原告負擔。
中華民國99年5月13日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年5月13日
書記官劉芷含