臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1392號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李禹靚
被 告 周煇
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國107年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟參佰貳拾柒元，及自民國九
十九年一月十四日起至清償日止，按年息百分之十九點九五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾參萬貳仟參佰貳拾
柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國89年11月21日向美國運通銀行股份有
限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，約定本項貸款
為一次撥款，貸款額度一旦清償即不得再使用，並適用優惠
利率為7.88％，6個月期滿後自動調整為優惠年利率16％，
貸款期間若有累積2次或以上之遲延繳款紀錄，則自動調整
為年利率18％。嗣被告分別於90年9月28日及91年4月12日
申請追加貸款額度，並約定適用優惠利率為16％，貸款期間
若有累積2次或以上遲延繳款紀錄，自次月1日起，年利率
自動調為19.95％。詎被告未依約履行繳款義務，迄至99年
1月13日止，共積欠新臺幣（下同）232,327元未清償。嗣
美國運通銀行於97年8月1日將其台北分公司及高雄分公司
全部資產、負債及營業讓與渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行復於99年12月15日將
前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情事刊登於
新聞紙。爰依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。查原告主張之上開事實，業據
其提出信用貸款申請書、信用貸款額度追加申請表、經濟部
97年8月1日經授商字第09701191350號函、渣打銀行公司
變更登記表、歷史帳務查詢資料、債權讓與證明書、新聞紙
、原告公司登記證明書等件為證（本院卷第5至14頁），經
本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受
合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀
作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證
據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借
貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之本金、利息，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月28日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國107年9月28日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）2,540元
合計2,540元