臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄簡字第1911號
原 告 董雅慧
被 告 呂正一
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國一百零七年九月二十一
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國106年6月12日晚間11時許，在高雄
市○○區○○○路○○○號全家便利商店內購買泡麵，因認店
家標示之價格與品項不一，而與原告發生爭執，被告竟在公
共得出入之超商內，以「幹你娘」、「你三小」等語公然辱
罵伊，足生損害於原告之名譽，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告賠償非財產上之損害，求為判決：被告應給付原告
新台幣（下同）100,000元及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息。。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張被告上開公然侮辱之事實，業經本院107年度簡字
第2482號刑事判決以公然侮辱罪刑判處被告罰金8,000元，
如易服勞役，以1,000元折算一日在案，此有該刑事判決乙
份附卷可稽（見本院卷第15、16頁），並經本院依職權調閱
前開卷宗查證屬實，而被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到庭爭執，復未能提出書狀以供本院斟酌，本院依調查證
據之結果，因認原告上開主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操或不法侵害其人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前
段、第195條第一項分別定有明文。本件被告既對原告為上
開公然侮辱之言詞，破壞原告之名譽，依前開法條規定，原
告自得請求被告給付非財產上損害之精神慰撫金。查原告係
高職肄業，其名下並無財產，而被告係高職畢業，有汽車2
輛，其名下有土地及房屋各一筆，此有稅務電子閘門財產所
得調件明細表可參，本院斟酌被告無故出言公然辱罵原告，
行為實屬非是等情，並審酌兩造如上所述之身分、地位及經
濟能力等一切情狀，認原告對被告請求之精神慰撫金以30,0
00元為相當。是其於此範圍內之請求為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，應依職權宣告假
執行。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第5款，判決如主文。
中華民國107年9月28日
高雄簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年9月28日
書記官楊雅蘭