裁判字號：臺灣臺南地方法院89年訴字第1308號刑事判決
裁判日期：民國90年05月28日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺南地方法院刑事判決八十九年度訴字第一三О八號
公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人蘇文奕右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴(九十年度營偵字第三四五號)，本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與被告乙○○（冒名 蘇庭仁 ，經本院更名另行審結）二人為男女朋友關係，二人基於偽造文書之概括犯意，先由乙○○於民國八十八年八月某日，向綽號 學朗 之不詳姓名者，購買偽造之信用卡十六張及半成品六張，並從中知悉如何偽造信用卡之方法。竟基於意圖為自己不法之所有之概括犯意，自八十九年一月某日起，在高雄市○○區○○里○○路○○號十二樓之三租賃處，以所購買之半成品信用卡，凸字機一台及手提電腦一部，連續偽造如附表所示扣押書所載信用卡共十八張（其中十五張在前揭乙○○租賃處為警查獲；另三張在乙○○身上皮包內為警查獲），足以生損害於發卡銀行。復與其女友丙○○基於共同行使偽造信用卡及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於八十九年二月十九日下午四時三十分許，在台南縣新營市○○路○○○號燦坤實業有限公司新營店，由乙○○持前揭偽造之卡號為00000000000000、ＡＢＮＡＩＳＡ之信用卡交付給丙○○，再由丙○○持之向燦坤實業有限公司新營店店員消費，使該店員誤以為真，而陷入錯誤，而交付其所購買之ＭＯＴＯＲＯＬＡ三六八八型行動電話二支，並偽造 莊沛蓁 之署押於簽帳單之簽名欄成為有收據性質之私文書後，透過接受刷卡商號持以向財團法人聯合信用卡中心行使，致使中國信託商業銀行陷於錯誤，並詐得如上多次之消費款項，足以生損害於莊沛蓁及發卡之中國信託商業銀行。嗣乙○○又夥同其女友丙○○，於八十九年二月二十二日晚上七時三十分許，在台南縣新營市○○路○○○號燦坤實業有限公司新營店，欲持前揭偽造信用卡之其中三張（一張為中國信託商業銀行、一張為荷蘭銀行、一張為台新銀行）欲準備再度消費之際，為該店員發現有異而報警查獲，因認被告丙○○與共犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪嫌、第二百十六條、笫二百十條之行使偽造私文書罪嫌云云。訊據被告丙○○則堅決否認有上開犯行，辯稱：伊係受被告乙○○之所騙，不知信用卡係偽造等語。
三、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號亦著有判例可資參照。又刑事訴訟採實質的真實發見主義，故犯罪事實必須有確實證據足以證明，始得據以認定，不能以推測之詞入人於罪。
四、經查：檢察官認被告丙○○與被告乙○○共犯上開刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪、第二百十六條、笫二百十條之行使偽造私文書罪，無非以被告丙○○係乙○○之女友，關係熟識，且「莊沛蓁」之簽名亦係被告丙○○所為，其諉稱不知，孰人能信等情為主要依據，就被告丙○○如何知悉被告乙○○所交付其持用之信用卡為偽造，二人如何為犯意之聯絡，均未能舉證以實其說，而僅以上開推測之詞遽以認定，揆諸上開說明，尚難為被告丙○○不利之認定。次查經查：本案「莊沛蓁」之簽名係被告所為，惟信用卡係被告同案被告乙○○所交付，且購買之物品亦係付被告乙○○，若被告丙○○不知被告乙○○未得有莊沛蓁之授權使用信用卡，或被告丙○○誤以為被告乙○○已得有莊沛蓁之授權，自難認被告丙○○具有犯罪故意，而不該當於公訴意旨所認定之偽造文書、詐欺罪名，核先敘明。次查，被告丙○○與被告乙○○二人僅相識月餘，且在酒店結識，被告丙○○甚且為被告乙○○冒用蘇庭仁之名而渾然不知。此據被告乙○○於警訊中供稱：「我們已認識一個多月，我們是在高雄市ＫＴＶ酒店所認識」於本院九十年二月二十二日審理時供稱：「蘇庭仁的身分證我撿到的，何時檢到忘記了，我告訴丙○○我的名字是蘇庭仁」等語，核與被告於警訊中亦供稱：「男女朋友關係，約一個月左右，在高雄酒店內認識」等語相符。再者被告乙○○於警局及檢察官偵察時，均冒名蘇庭仁應訊，於本院審理時經傳訊真正之蘇庭仁到案及將被告乙○○之指印送經鑑定方始查明，此有蘇庭仁筆錄及刑事警察局鑑定通知書一紙在卷可稽。在在均足證二人交情難認有檢察官所指之已達熟識之程度，則被告丙○○是否知悉被告乙○○所交付之莊沛蓁身分證及信用卡為偽造，尚非無疑。再查：被告乙○○於本院九十年二月二十二日訊問稱：「我告訴他說信用卡是朋友的，朋友他欠我錢拿信用卡叫我刷抵債」等語，核與被告於警訊中辯稱：「蘇庭仁（被告乙○○）告訴我這張信用卡是朋友的，沒有告訴我是偽造的」；復於本院八十九年十二月四日訊問稱：「假蘇庭仁告訴我這是別人的信用卡，但已經得到別人的同意」等語，前後相符，據此要可證明被告丙○○辯稱與被告乙○○並無犯意聯絡，尚非無據。末查，證人即燦坤公司職員甲○○於本院九十年三月八日訊問時結證稱：「買手機跟電腦要出示身分證，名字要一樣才可以買」、「我記得她跟 賣西 的討價還價，他拿身分證、信用卡來刷卡」等語在卷，足證被告於刷卡當時係持有莊沛蓁之身分證一節，洵無疑義。再果被告丙○○果知其所持用之信用卡係屬偽造，其將來無並需對所購買之手機，付出分文，衡情其無需要與店員討價還價，亦足證被告丙○○並不知其所持用之信用卡為偽造，故被告辯稱誤信被告乙○○所言，認被告乙○○得有莊沛蓁之授權可使用信用卡等情，應堪採信。
五、綜上所述，參互印證，本件依調查所得證據尚不足證明被告丙○○確有公訴人所指之犯行，此外復查無其他積極證據足資證明被告丙○○有上開犯行，揆諸首開說明，犯罪尚屬不能證明，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年五月二十八日
臺灣臺南地方法院刑事第四庭
法官鄧希賢右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官陳美蓉中華民國九十年五月二十八日