臺灣苗栗地方法院102年度交訴字第80號刑事裁定

裁判字號：臺灣苗栗地方法院102年交訴字第80號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月27日

裁判案由：公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定102年度交訴字第80號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告NGUYENTHITHUPHUONG上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主文NGUYENTHITHUPHUONG應予限制出境、出海。
理由
一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第
101條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。又按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行。是以對具保、責付並限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量。又限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種（最高法院93年度台抗字第
430號裁定參照）。從而，限制出境之處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行及刑罰執行，有無限制出境之必要，法院本得就個案審酌人權保障及公共利益之均衡維護而為裁量。
二、經查，本院訊問後，被告均否認有涉犯過失傷害及肇事逃逸等罪嫌，然有告訴人即證人 陳怡雯 、現場目擊證人 蔡仁凱 等人證述在卷，暨李綜合醫療社團法人 苑裡李 綜合醫院診斷證明書可佐，堪認被告涉犯前開罪嫌重大；又考量被告尚未與告訴人達成和解，且為越南國人，係因依親關係，居留在我國境內，依卷附被告入出境紀錄可知被告曾於民國102年11月2日及同年月20日有出入國境之紀錄，故有事實足認被告非無出境逃避刑責之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第
1款規定。本院斟酌全案情節，認被告應無羈押之必要，為確保本案將來之審判或執行之進行，並衡酌對被告之人身自由侵害最小之方式及公共利益之維護，認有對被告為限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第101條之2、第121條第1項規定，裁定如主文。
中華民國103年1月27日
刑事第三庭審判長法官魏宏安
法官王瀅婷法官游欣怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官詹家杰中華民國103年1月27日