裁判字號：臺灣桃園地方法院96年簡上字第512號刑事判決
裁判日期：民國96年11月28日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度簡上字第512號上訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服中華民國96年7月9日本院95年度桃交簡字第2552號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度調偵字第449號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為拘役貳拾柒日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本院審理結果認原審對被告甲○○論罪科刑之判決，在認定事實方面並無不當，應予維持，茲引用第一審刑事簡易判決（如附件）事實及理由欄中之「壹、程序部分」、「貳、實體部分：一、事實、二、證據」之所載。
二、比較新舊法：㈠按修正後刑法第2條第1項暨第35條之規定，係規範行為後
法律變更所生新舊法比較適用之準據法暨刑之重輕之基本原則，於新法施行後，應適用新法第2條第1項及第35條之規定；比較新舊法時，亦應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較並整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院95年第8次刑庭會議決議及27上字第2615號判例參照）。
㈡查被告行為後，罰金刑之計算單位及處罰、自首、易科罰金之折算標準等規定，均有修正：
1.罰金刑之計算單位及處罰部分：刑法第33條第5款業於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行；修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」再依罰金罰鍰提高標準條例第1條提高10倍為銀元10元即新臺幣30元以上；修正後刑法第33條第
5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」。另95年6月14日修正公布刑法施行法第1條之1規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」現行刑法中，有關於罰金刑之計算單位及處罰之規定已有修正，自屬法律變更。
2.自首部分：刑法第62條有關自首之規定，業已於94年1月7日修正為「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」，已由修正前之「必減」其刑修正為「得減」其刑，並於94年2月2日公布，95年7月1日施行，此項修正影響行為人所受之刑罰法律效果，自屬法律變更。
3.易科罰金之折算標準部分：刑法第41條第1項業於94年1月7日修正公布，並於95年
7月1日施行，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上
3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元即新臺幣900元折算1日；修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」此項修正屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，亦屬法律變更。
㈢綜合比較上開修正前、後之規定，罰金刑之最低度限制及自
首之規定，均係修正前之規定為有利，故應依修正後刑法第
2條第1項前段，適用各該修正前之被告行為時法。至於易科罰金之折算標準，亦係被告行為時法有利，同此之理，亦應依修正前之規定諭知折算標準。
三、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。查被告肇事後，經人報案，於具有偵查職務之公務員據報前往現場處理時，尚不知被告姓名，被告在場隨即主動承認為肇事者，並不逃避裁判等情，業據被告供陳在卷，證人即查獲員警 李秀池 亦於本院原審訊問程序中到庭結證屬實，並有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件在卷可稽（見本院原審卷第47、52頁），則被告已符合自首之要件，應依修正前刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。
四、原審判決認本件事證明確，援引刑法第284條第1項前段等規定，據以對被告論罪科刑，實為有據，檢察官提起本件上訴謂告訴人乙○○具狀請求上訴稱其所受傷勢嚴重，原審量刑過輕；惟查，告訴人乙○○於96年7月20日具狀請求檢察官提起本件上訴，但被告與告訴（代理）人後又於96年10月
4日在本院民事簡易庭調解成立，在被告支付新臺幣11萬元後，告訴人願意原諒被告過失傷害行為，並同意刑事庭法官給予被告從輕量刑及緩刑自新之機會，而被告即於96年10月
9日將等額款項匯款至告訴人所指定之帳戶內，此除據被告供述甚詳外，並有刑事聲請檢察官提起上訴狀、本院96年度桃簡調字第384號案件調解筆錄影本、匯款回條聯等件在卷可稽，且本院斟酌後認原審量刑並無過輕之情形，故檢察官提起本件上訴，洵無理由，本應予以駁回；惟被告所犯上開之罪，為96年4月24日以前所犯（即94年7月25日），合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所規定之減刑條件，應依該條例第2條第1項第3款之規定予以減刑，而原審未及適用該條例之規定減刑，於法尚有未合，自應予以撤銷改判。爰審酌被告過失肇事致告訴人受有該等傷勢，但犯後坦承犯行，態度尚可，又於本院民事簡易庭調解成立，取得告訴人之諒解，暨其素行、生活狀況、告訴人傷勢輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，再依法減其刑之2分之1為拘役27日，並各諭知易科罰金折算標準。
五、末按犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照），無庸為新舊法之比較。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及全國前案簡列表各1件在卷可按，其因一時疏失，致罹刑典，經此教訓應能知所警惕而無再犯之虞，本院綜核其個人與家庭環境各情，兼衡以上開告訴人於民事調解庭中所表示之意見，認被告所受之刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法第284條第1項前段，修正前刑法第62條前段、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官柯博齡到庭執行職務。
中華民國96年11月28日
刑事第五庭審判長法官潘政宏
法官楊晴翔法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官陳奕珽中華民國96年11月28日附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。