臺灣臺北地方法院民事判決 107年度北小字第4312號
原 告 福林交通事業股份有限公司
法定代理人 楊麗芬
訴訟代理人 江可迪
被 告 王坤輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年12
月10日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟伍佰壹拾肆元，及自民國一０七
年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰捌拾參元，餘新
臺幣壹拾柒元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬伍仟伍佰壹拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
○○路○○○巷○○號前，依上開規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人 楊明欽 於民國105年8月2日19時許駕
駛原告所有、車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭A車
），停放臺北市○○區○○路○○○巷○○號前時，適有被告駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），因
駕駛不慎而撞擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依侵權行為法
律關係請求被告賠償新臺幣（下同）3萬6,144元（含修理費
用3萬0,200元及營業損失5,944元）等語。並聲明：被告應
給付3萬6,144元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出臺北市政府警察局萬
華分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車
損照片、駕駛執照及行車執照等件為證（見本院卷第13至19
頁、第23頁背面），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政
府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（
見本院卷第35至53頁），而被告已於相當時期受合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴
訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第280條第3項
準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段及第191條之2規定分別定有明文。本件被告駕
駛系爭B車不慎而撞擊系爭A車，致車禍肇事，且與系爭A車
所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行
為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損
害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所
受之損害而定。茲就原告請求賠償之金額共計3萬6,144元（
包含：修車費3萬0,200元及營業損失5,944元），有無理由
，審究如下：
（一）修車費3萬0,200元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭A車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷
年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9
，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1月者，以1月計算之。查系爭A車因本件車禍事故
之修繕費用為工資計8,200元、烤漆計2萬1,300元、零件
計700元，有原告提出之估價單為證（見本院卷第15頁）
，而系爭A車係於98年9月出廠領照使用，亦有行車執照、
臺北市政府警察局中正第一分局交通分隊道路交通事故補
充資料表在卷足憑（見本院卷第23頁、第41頁），則至10
5年8月2日發生上開車禍事故之日為止，系爭A車已實際使
用7年，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成本額10
分之1，即70元（計算式：700元×1/10＝70元，元以下4
捨5入），則原告得請求之車輛修復費用應為2萬9,570元
（計算式：工資8,200元＋烤漆2萬1,300元＋零件70元＝2
萬9,570元）。從而，原告請求被告賠償2萬9,570元，應
屬有據，逾此範圍，原告不得請求。
（二）營業損失5,944元部分：
原告主張因系爭A車受損，送至宏祈汽車保養廠修理，修
理期間計4日，每日以1,486元計算，故原告受有無法以系
爭A車營業之損失計5,944元（每日1,486元×4日＝5,944
元）等語，業據提出101年6月19日臺北市計程車客運商業
同業公會北市計客字第101204號函、宏祈汽車保養廠估價
單等件為證（見本院卷第15頁、第21頁），是原告請求被
告賠償4日之營業損失5,944元，即屬有據。
（三）基上，原告得請求被告賠償之金額共計3萬5,514元（計算
式：修理費2萬9,570元＋營業損失5,944元＝3萬5,514元
）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%。民法第229條、第233條第1項及第203條分別定有
明文。查原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償3萬5,514
元，屬給付無確定期限，依前揭說明，原告主張以本件起訴
狀繕本送達之翌日即107年11月24日（見本院卷第85頁）起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償3萬5,514
元，及自107年11月24日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予
駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國107年12月13日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年12月17日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。