臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第16878號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 黃淑珍
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理由
一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民
之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判，
以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利
，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內
容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操
控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665號理由
書第1項意旨參照）；申言之，不同法律領域案件管轄法院
確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行
政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體
案件分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即
案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受
人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故
民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定
外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避
免侵害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按當事
人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖
定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定
之當事人，不及於第三者（最高法院106年度台抗字第691
號、臺灣高等法院107年度抗字第689號、106年度抗字第
1667號裁定意旨參照）。而合意管轄制度係為尊重當事人本
於訴訟上處分權所為訴訟上契約之約定而設，合意管轄屬訴
訟上契約行為，其要件應依民事訴訟法之規定定之；合意管
轄係當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，對其管轄法院
所為之合意，並非當事人基於主契約所發生附隨之結果；合
意管轄係基於其合意，直接發生管轄變更之訴訟法效果之行
為，屬訴訟行為中之訴訟上契約行為，合意管轄之約定，雖
常與私法上契約同時締結，而訂於同一書面上，但仍不失為
一獨立契約（灣高等法院高雄分院107年度抗字第153號、
臺灣高等法院臺南分院105年度重抗字第67號、100年度抗
字第182號裁定、臺灣高等法院99年度重上字第426號判決
意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案
第22號審查意見參照）；合意管轄係僅止於因該契約涉訟管
轄法院之約定，並不包括因保險代位、債權讓與、侵權行為
、運送契約而生之債之實體法律關係在內（臺灣高等法院10
7年度抗字第365號裁定意旨參照）。管轄權之有無，應依
原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其
請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例、
106年度台抗字第779號裁定意旨參照）。再按民事訴訟法
所以規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實
際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權
，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作
管轄之規定（如專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意
定第一審管轄法院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人
實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須
限於一定之法院，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人
一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管
轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法
意旨有悖；是當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，
然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造
得向不特定多數法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度
台抗字第139號、臺灣高等法院107年度抗字第365號、10
6年度抗字第1678號、104年度抗字第702號裁定意旨參照
）。管轄權之調查，應僅在認定管轄權有無之程度範圍內行
之，不得將屬於程序上管轄權事項與屬於實體上權利義務事
項相互混淆，此乃因程序安定性之要求，不得待法院釐清實
體上之權利義務關係後，始決定法院有無管轄權。故關於有
無合意管轄之約定，如依原告提出之書面契約，就其一定法
律關係所生之訴訟，由形式上觀察，確已就第一審管轄法院
為約定者，即應認定有合意管轄之效力。又訴訟，由被告住
所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者
，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法
第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
二、經查，本件依小額循環信用貸款契約第21條後段固約定以本
院為第一審管轄法院（見本院卷第3頁），惟該合意管轄條
款係被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀
行）間之約定，而原告僅由萬泰銀行受讓本件債權，並非契
約之當事人，亦有債權讓與證明書、債權讓與公告、公司變
更登記表存卷可佐（見本院卷第6頁至第9頁），審諸債權
讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人僅受讓債權
，非承受契約當事人之地位，原告與被告間並無合意管轄之
約定存在，則該合意管轄約定之拘束力自不及於原告（最高
法院97年度台抗字第110號、臺灣高等法院107年度抗字第
365號、106年度抗字第1336號、臺灣高等法院臺南分院96
年度抗字第319號裁定意旨參照）。另民法第299條第1項
：「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之
對抗受讓人」，乃係關於債務人對於債權受讓人抗辯權援用
之規定，此與原告係受讓萬泰銀行債權之受讓人，被告為債
務人，債權受讓人對於債務人得否主張抗辯權之情形不同，
尚無從為原告得主張援用債權讓與人萬泰銀行合意管轄之抗
辯權之依據（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照
）；而最高法院98年度台上字第2363號判決意旨載：「民法
第299條第1項規定，債務人於受通知時，所得對抗讓與人
之事由，皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗讓與人之事由，
不以狹義之抗辯權為限，應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權
之成立、存續或行使之事由在內，且兼指實體法上及訴訟法
上之抗辯權而言」，參諸民法第299條立法理由：「查民律
草案第414條理由謂債權之讓與，在債務人若未與聞，則不
得使債務人無故而變其地位，應使債務人於債權讓與時，對
於讓與人所生之事由（雖專發生原因如解除條件附行為）得
以與讓受人對抗。故設第1項以明示其旨。又同律第416條
理由謂債權之讓與，並非欲使債務人陷於不利益之地位，故
債權讓與後，債務人對於讓與人所有之債權，仍許其對於受
讓人主張抵銷，然必該債權之清償期，先於所讓與之債權或
同時屆至者，始許主張抵銷，蓋抵銷以彼此債權，均到清償
期為要件也。故設第2項以明示其旨」，亦即在債權讓與，
債務人既無置喙餘地，顯與免責債務承擔（民法第300條係
第三人與債權人訂立契約承擔債務；同法第301條第三人與
債務人訂立契約承擔債務，非經債權人承認，對於債權人不
生效），均須債權人參與或承認之情形不同，乃有民法第29
9條之所由設。是最高法院98年度台上字第2363號判決意旨
所稱「抗辯權」，應係指「債務人對抗債權受讓人之抗辯權
」，而非「債權受讓人對抗債務人之抗辯權」甚明。準此，
臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34
號審查意見既已認定「債權讓與係以移轉特定債權為標的之
契約，其受讓人僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位」
，又謂「附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴
訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權
之讓與而喪失」，而將「債權讓與」之「抗辯權」歸諸為「
債權人」權利，卻非「債務人」，此似與前揭民法第299條
之立法意旨容有相違（臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第
319號裁定意旨參照）。再者，上述小額循環信用貸款契約
第21條前段固約定：「並以貴行營業所在地（即復興分行）
為履行地」（見本院卷第3頁），惟民事訴訟法第1條規定
以被告之住所地之法院為管轄法院，目的在保護被告之利益
，防止原告濫訴，避免被告因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權
之行使，而採「以原就被」之原則，故如非有特別審判籍之
明確約定或適用情形，自仍應依民事訴訟法第1條之規定定
其管轄法院。而現今各金融機構間業務流通、合作之方式已
甚為成熟發達，各銀行之分行間或不同銀行間之跨行提領、
轉帳、存款與匯款，均相當便利普及，即令指定系爭帳戶作
為還款帳戶，被告亦無庸遠赴系爭帳戶之開戶分行為清償，
而得就近選擇任一家金融機構或以自動櫃員機、電話、網路
進行轉帳或存提款；況交易雙方指定金融機構帳戶付款乃交
易常態，給予他方之帳戶可能只有銀行之名稱諸如某某銀行
及其帳戶號碼，而未有分行之名稱或記載，他方於付款時亦
少有人核對帳號之分行代號，往往不知究係何地之分行，遑
論所指定之帳戶有可能係國外之金額機構帳戶，故依現代交
易習慣，自未可僅因交易雙方有還款帳戶之約定，即推認有
以該帳戶開設分行之地址作為債務履行地之約定，是開設系
爭帳戶之分行所在地之法院，自非屬有管轄權之法院（臺灣
高等法院106年度抗字第1199號裁定意旨參照）；基此，尚
難認兩造有以本院為債務履行地之約定。
三、本件被告住所在苗栗縣○○市○○路○段○巷○號，此有戶
籍謄本、個人戶籍資料查詢附卷足憑（見本院卷第10頁、第
12頁），揆諸首揭條文規定，本件自應由被告住所地法院即
臺灣苗栗地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年12月13日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區
○○○路0段000巷0號）提出抗告狀。
中華民國107年12月13日
書記官陳鳳瀴