臺灣高雄地方法院簡易民事判決 101年度雄簡字第678號
原 告 廖麗英
訴訟代理人 張達雄
鄭明達 律師
被 告 大統投資華廈管理委員會
法定代理人 陳光鳳
被 告 李建志
上列當事人間返還停車位事件，本院於民國102年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣50萬元
以下者，適用簡易程序，不合於該規定之訴訟，得以當事人
之合意，適用簡易程序，其合意應以文書證之，民事訴訟法
第427條第1項、第3項定有明文。本件原告聲明請求被告
返還坐落高雄市○○區○○○路○○○號地下室編號C6停車位
（下稱系爭停車位），其訴訟標的價額業經本院核定為新臺
幣（下同）165萬元，本不適用簡易程序，惟經兩造書面同
意適用簡易程序審理（見本院卷第157、159頁），爰依首
開規定，適用簡易程序審理，先予敘明。
二、本件被告大統投資華廈管理委員會（下稱被告管委會）之法
定代理人於訴訟繫屬中已由 孫達人 變更為陳光鳳，有高雄市
新興區公所函乙紙附卷可稽（見本院卷第206頁），是其聲
明由陳光鳳承受訴訟，核與民事訴訟法第170條、第175條
第1項及第176條規定相符，應予准許。
三、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意或請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於
訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意
變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項
但書第3款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時，僅以
被告管委會為被告，主張其為系爭停車位之占有人，起訴請
求被告管委會返還系爭停車位，嗣於訴訟繫屬中考量被告抗
辯系爭停車位已經被告管委會出租予被告李建志使用，而具
狀追加李建志為共同被告（見本院卷119-1頁），並變更聲
明為被告2人應將系爭停車位返還原告，本院審酌本訴、追
加之訴在訴訟上所據之基礎事實同一，主要爭點皆在於原告
對系爭停車位是否有合法占有權利，而得以向現占有人請求
返還，僅請求返還之對象不同，彼此攻擊防禦方法可相互為
用，且被告對原告所為訴之變更、追加並無異議，而為本案
言詞辯論，合於民事訴訟法第255條第1項第2、7款之規
定，爰予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告係坐落高雄市○○○路○○○號3樓之12房屋
（下稱系爭房屋）之所有人，為大統投資華廈之區分所有權
人，原告當時係一次向建商六六建設有限公司（下稱六六公
司）購買3戶預售屋，六六公司言明附一個停車位，故於69
年4月間完工交屋後，六六公司即依約交付系爭停車位予原
告使用，原告因而擁有系爭停車位之專用權，並長期、和平
占有使用。被告管委會曾於96年3月16日開會討論系爭停車
位之使用，決議「系爭停車位先出租給住戶使用，租金由被
告管委會與原告各收取1/2，將來若原告或其家人欲使用時
，得有優先使用權，租金由原告或其家人支付1/2給管委會
」。嗣系爭停車位即於97年10月起，經被告管委會出租予該
大樓11樓之3、2樓之1住戶停車，收取之每月停車費由被
告管委會與原告平分，並用以扣抵原告應繳納之每月管理費
，惟自98年6月5日起，被告管委會即決議停止與原告平分
停車費，逕自將系爭停車位出租予其他大樓住戶使用，並收
取全部停車費，現出租予被告李建志使用中，排除原告之占
有使用，原告對系爭停車位之占有遭被告2人侵奪，為此依
民法第962條規定，提起本訴，聲明求為：被告2人應將系
爭停車位返還原告。
二、被告管委會則以：原告聲稱其擁有系爭停車位之專用權，始
終未提出可信之證明，被告管委會基此始於98年6月5日再
度開會，決議停止與原告平分停車費，排除原告之占有使用
，並為謀全體區分所有權人之利益，而將含系爭停車位在內
之及大樓停車位出租，原告非系爭停車位之所有人及合法占
有人，且系爭房屋自92年間至今均為空屋無人使用，亦無原
告所述長期和平占有使用系爭停車位之情形，自不得請求被
告管委會返還等語，資為抗辯，被告李建志則以：伊係合法
向被告管委會承租系爭停車位而合法占有等語置辯，並均聲
明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告係系爭房屋之所有人，為大統投資華廈之區分所有權人
。
㈡系爭停車位於69年辦理建物第一次登記（大統段1小段11
75建號），登記為六六公司所有，現所有權人為 林瀚中 。
㈢被告管委會曾於96年3月16日開會討論系爭停車位之使用，
決議「系爭停車位先出租給住戶使用，租金由被告管委會與
原告各收取1/2，將來若原告或其家人欲使用時，得有優先
使用權，租金由原告或其家人支付1/2給管委會」。嗣系爭
停車位即於97年10月起，經被告管委會出租予該大樓11樓之
3、2樓之1住戶停車，收取之每月停車費由被告管委會與
原告平分，並用以扣抵原告應繳納之每月管理費，惟98年6
月5日被告管委會再度開會，基於原告未能提出系爭停車位
所有權之證明，而決議停止與原告平分停車費，自此系爭停
車位即均由被告管委會出租予其他大樓住戶（明細如本院卷
第194頁），並收取全部停車費，且排除原告之占有使用。
㈣系爭房屋自92年間至今均繳空屋管理費。
㈤原告及其配偶自91年間起即未實際居住系爭房屋。
㈥系爭停車位現由被告管委會出租予被告李建志使用。
四、兩造爭執事項：原告對系爭停車位是否有專用權？原告是否
為長期、和平使用系爭停車位之合法占有人？是否自66年購
買系爭房屋後，即由六六公司交付並實際使用系爭停車位，
迄98年6月5日遭被告管委會侵奪？原告依民法第962條，
請求被告返還系爭停車位，是否有理由？
五、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參
照）。
㈡原告未能證明對系爭停車位有專用權及合法占有權源：
⒈原告雖主張系爭停車位之專用權係其買受系爭房屋時，建商
六六公司所附送交付，惟觀諸系爭房屋之預定買賣契約書第
1條明訂：「買賣標的為高雄市○○○段423-85、423-87、
423-89、423-86、423-88、423-5等6筆土地上大統投資
華廈所在3樓L、M、N號房屋結構3戶約28.89坪，包括
陽台、公共設施等在內」。第4條則載明：「甲方（即原告
）對於本華廈之公共設施及設備，有共同使用與維護之權利
與義務。惟屋頂平台及地下室（公共停車場及電機房等公共
設施除外）之產權為乙方（即六六公司）所有，由乙方自行
使用或由乙方交與特約之第三人使用，均由乙方自行全權處
理，甲方不得異議，.....」（見本院卷第71-72頁），並
未有將系爭停車位交予原告專用之相關約定，原告此一主張
顯乏實據。
⒉被告管委會固曾於96年3月16日開會，就議題「3樓之12區
分所有權人廖麗英（即原告）之車位，於66年間向大樓建商
六六建設公司購買，因目前未使用和委員會協調車位出租相
關事宜」，做成「系爭停車位先出租給住戶使用，租金由被
告管委會與原告各收取1/2，將來若原告或其家人欲使用時
，得有優先使用權，租金由原告或其家人支付1/2給管委會
」之決議，且自97年10月起，系爭停車位出租收取之每月停
車費即由被告管委會與原告平分，並用以扣抵原告應繳納之
每月管理費等情，為兩造所不爭執，並有會議記錄在卷為憑
（見本院卷第8頁），然開會當時原告並未提出其為系爭停
車位專用權人之證明，僅向被告管委會表示曾向建商購買，
會議記錄係依原告單方面陳述記載乙情，業經當時出席之證
人 黃欽宗 、 柯珠美 證述明確（見本院卷第130、176頁），
嗣被告管委會即以此為由，自98年6月5日起再度開會決議
停止與原告平分停車費，亦有被告管委會會議同意書附卷可
按（見本院卷第17頁），可見原告始終未曾提出專用權之證
明，復參以前揭預定買賣契約書就地下室停車場乃明載「公
共停車場」，證人即黃欽宗於本院審理中亦證述：在我擔任
主委時，該大樓之車位未約定由特定住戶使用，而是放任由
大樓內所有住戶自由使用等語（見本院卷第128頁），且其
他停車位並無原始住戶表示已購得專用權之情形，亦為被告
陳明 在卷（見本院卷第215頁），均與原告享有專用權之主
張相左，故認縱被告管委會曾與原告平分停車費，仍不足以
證明原告主張其享有專用權一情為真。
⒊原告雖另主張長期、和平占有使用系爭停車位，證人即原告
之子 張家榮 於本院審理中亦證述：從小父親就將車停在系爭
停車位，91年開始，我工作如果有到高雄市區，中午就會回
系爭房屋休息，大概2、3天會到系爭房屋休息，都是停在
系爭停車位，95年以後以後改成4、5天一次，96年之後如
果有出租車位，我都是把車停在外面，98年3月以後就不讓
我繼續停車，一個月約10天回去房屋休息，一次休息1、2
個小時，一個月約有1天在系爭房屋過夜，有用水用電等語
（見本院卷第178、179頁），惟原告及其配偶自91年間起
即未實際居住系爭房屋，系爭房屋自92年間至今均繳空屋管
理費等情，為兩造所不爭，被告李建志於本院審理中亦陳明
：我之前買了房子沒有居住，管委會才收空屋價，只要有人
開始進出，管委會就會認定不是空屋等語（見本院卷第216
頁），且系爭房屋自92年2月迄95年12月系爭房屋之電費多
為基本電費，用電度數多為0到2度，有台灣電力股份有限
公司高雄區營業處101年12月27日D高雄字第00000000000
號函所附用電資料表在卷可徵（見本院卷第197-198頁），
則92年以後原告及證人張家榮是否確占有使用系爭停車位，
實堪質疑。況前揭被告管委會96年3月會議記錄已載明：「
『系爭停車位因目前未使用』，和委員會協調車位出租，將
來若原告或其家人欲使用時，得有優先使用權」等語（見本
院卷第8頁），顯見96年間原告及原告家人均未使用系爭停
車位，倘證人張家榮確如其所述每4、5天就回系爭房屋一
次，其既有停車之需要，焉有可能表示目前系爭停車位未使
用，而同意出租他人？益徵證人張家榮證述在92年後仍長期
占有使用系爭停車位一情，不足採信，是原告主張91年未居
住系爭房屋後至出租停車位前，仍持續實際占用系爭停車場
，即難憑採。
㈣原告既未能證明其對系爭停車位擁有專用權，其亦未能證明
長期持續占用之事實及正當權源，則原告主張其為合法占有
人，而依民法第962條規定，請求被告2人返還系爭停車位
，為無理由，應予駁回。
六、至兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果不生影響
，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年5月16日
高雄簡易庭法官陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月16日
書記官陳秋燕