臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第11號
原 告 吳雯香
被 告 黃彩玲
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年
4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告對原告就本院109年度司票字第770號裁定所載如附表所
示本票之票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，經核並民事訴訟
法第386條第1項各款所列情形，爰依原告聲請准予一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告所持本院民國109年度司票字第770號裁
定（下稱系爭裁定）所載如附表所示本票（下稱系爭本票）
，並非原告簽發，係原告母親偽造，系爭本票所示債權對原
告不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。。
四、法院之判斷：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱
經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受
確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例
可資參照）。查被告業已持系爭本票向本院聲請裁定准予強
制執行，經本院以系爭本票裁定准許在案，業經本院依職權
調閱上開本票裁定卷宗核閱屬實，而原告否認簽發系爭本票
，則兩造就系爭本票債權是否仍存在顯有爭執，致原告應否
負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，顯見原告於私法
上之財產權已有受侵害之危險，而原告此種不安之狀態復能
以確認判決予以除去，揆諸前揭判例意旨，原告自有即受確
認判決之法律上利益，合先敘明。
㈡、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，為民事訴訟法第277條前段所明定。又票據債務人應依票
據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，而
本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負
證明之責，本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應
由執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號、65年
台上字第2030號判例參照）。發票人主張本票係偽造，對執
票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任，此亦有65年度第6次民事庭會
議決議(一)可資參照。而原告既主張系爭本票關於以原告名
義之簽名發票部分並非由其所親簽，則依前揭說明，自應由
執票人即被告就系爭本票確為真正乙節負證明之責。
㈢、經查，本院將系爭本票上「吳雯香」之簽名與原告當庭書寫
之簽名相互核對，經本院當庭以肉眼詳予觀察，系爭本票上
「吳」字的「大」部分係分離，而原告當庭之所寫之「大」
，係為連筆，另「香」系爭本票上並未連續，而原告當庭寫
的係有連筆之方式，二者顯非同一人所為，況被告經本院合
法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明
或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認。則原告主張
系爭本票上發票人「吳雯香」並非其親自簽名乙節，即可採
信。承此，原告既未在系爭本票簽名而簽發系爭本票，自不
負系爭本票發票人責任。從而，原告訴請確認被告持有如附
表所示之本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准
許。
四、綜上所述，被告未能舉證證明系爭本票上原告之簽名為真正
，且原告主張系爭本票上原告之簽名並非其所親簽，應可信
實。從而，原告訴請確認系爭本票之債權不存在，為有理由
，應予准許。
五、訴訟費用負擔依據，民事訴訟法第78條。
中華民國110年4月26日
潮州簡易庭法官吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月26日
書記官蔡進吉
┌───────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────┬──────┬───────┬─────┤
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││（新臺幣）│││
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│001│107年7月15日│20,000元│無記載│CH351931│
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│002│107年7月15日│20,000元│無記載│CH351932│
├──┼───────┼──────┼───────┼─────┤
│003│107年7月15日│20,000元│無記載│CH351933│
└──┴───────┴──────┴───────┴─────┘