臺灣高等法院刑事裁定
114年度金上重更一字第4號
上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
上訴人
即被告彭秋珠
選任辯護人 郭登富 律師
上訴人
即被告 黃豐珠
選任辯護人 黃冠瑋 律師
上訴人
即被告 鄭健良
前二人共同
選任辯護人 施宣旭 律師
蔡耀慶 律師
上列上訴人即被告等因違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文
彭秋珠、黃豐珠、鄭健良、楊曉瑩均自民國一百十四年七月二十三日起，限制出境、出海捌月。
理 由
一、被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段各定有明文。
二、經查：上訴人即被告彭秋珠、黃豐珠、楊曉瑩因各涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪及多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷罪等罪嫌，上訴人即被告鄭健良因涉犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪及多層次傳銷管理法第29條第1項之非法多層次傳銷罪等罪嫌，分別經檢察官追加起訴後，由原審以105年度金重訴字第12號、106年度金訴字第5號、107年度金重訴更一字第1號、108年度金訴更一字第2號刑事判決，認其等所犯上開罪名為想像競合犯，均從重論以違反銀行法第125條第1項前段或後段之罪，判處彭秋珠有期徒刑5年、併科罰金新臺幣（下同）2000萬元，黃豐珠有期徒刑4年6月、併科罰金1000萬元，鄭健良有期徒刑7年2月、併科罰金2500萬元，楊曉瑩有期徒刑3年6月在案（以下合稱被告4人）。嗣檢察官及被告4人均對原審判決不服而提起上訴繫屬本院，經本院前審以109年度金上重訴字第1號審理後，仍認被告4人罪證明確，而各判處不等之刑度，被告4人不服提起第三審上訴後，經最高法院以113年度台上字第672號撤銷發回本院更為審理。審酌黃豐珠在本院更審程序中承認有本案犯行，彭秋珠、鄭健良、楊曉瑩雖均否認犯行，惟依現有證卷資料，足認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大。被告4人現經原審判處如上所述之徒刑，刑期不短，另彭秋珠、黃豐珠、鄭健良並經原審各諭知併科如上所述之鉅額罰金，良以面對重刑及高額罰金常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、規避責任、不甘受罰之基本人性，被告4人在本案偵查、原審及本院前審審判中，雖均無逃亡之事實，但彼時是否成罪，尚屬不明，現既經原審認定成罪後，其等日後被認定有罪之可能性，已大大提升；況本案共同被告 許建暉 （原名 許思為 ）因另案侵占罪經法院判處有期徒刑3年確定，未到案執行，已經臺灣臺北地方檢察署通緝，有其前案紀錄表及通緝紀錄表在卷可參；是被告4人恐將面臨長期監禁而產生畏避心態，非無因而啟動逃亡境外、脫免刑責之高度動機，故有相當理由足認其等有逃亡之虞。是為免被告4人任意出境、出海，影響日後審判程序之進行或有罪確定後之執行，以兼顧國家刑事司法權有效行使之公共利益，及被告之居住、遷徙自由權受限制之程度，暨其等所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認有對被告4人限制出境、出海之必要，爰裁定均自如主文所示日期起限制出境、出海8月。
三、據上論結，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第十庭 審判長法 官 吳麗英
法 官 陳麗芬
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林穎慧
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日