裁判字號：臺灣彰化地方法院110年簡字第65號民事判決
裁判日期：民國110年03月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決
110年度簡字第65號原告 吳財寿 訴訟代理人 黃勃叡 律師被告 許鎮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自民國一百零九年七月二十二日起至返還坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地之日止，按年給付原告新臺幣參萬參仟柒佰貳拾捌元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之八十四，餘由原告負擔。
本判決第一項於每期到期後，得假執行。但被告如各以新臺幣參萬參仟柒佰貳拾捌元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件原告原起訴聲明：「（一）被告應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。」於訴狀送達後，變更聲明為：「（一）被告應自起訴狀繕本送達翌日即民國109年7月22日起至返還坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之日止，按年給付原告40,000元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。」核其變更前後之訴，均係基於主張兩造間租賃契約消滅，被告有回復原狀、返還土地義務之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255條第1項第2款規定，自應准許。
二、原告主張：系爭土地為原告所有，兩造於106年4月10日簽訂土地租賃契約書，將系爭土地出租予被告，租期自106年4月10日起至109年4月10日止，租金每年40,000元（下稱系爭租約）。原告於租期屆滿前之109年4月6日通知被告，租期屆滿將不再續租，請求被告依約將系爭土地回復原狀並返還原告，惟被告迄未清理、返還，受有相當於租金之不當得利。爰依民法第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應自起訴狀繕本送達翌日即109年7月22日起至返還系爭土地之日止，按年給付原告40,000元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造雖有簽訂系爭租約，惟被告自82年起承租系爭土地，82年至90年間被告僅使用部分土地，並給付租金共計288,000元；原告於90年間將系爭土地收回使用後，被告即未使用系爭土地，仍給付90年至109年租金720,000元。被告從事資源回收業，現收入不佳，無力清理系爭土地，希望原告將系爭土地出售予被告，俾向銀行抵押借款以清理系爭土地，原告亦可以被告先前溢繳租金清理系爭土地等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。
（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本件原告主張系爭土地為其所有，兩造於106年4月10日簽訂系爭租約，約定租期自106年4月10日起至109年4月10日止，原告於109年4月6日通知被告不再續租，請求被告將系爭土地回復原狀返還原告，被告迄未清理、返還等情，業據其提出土地租賃契約書、土地所有權狀、彰化師大郵局000001號存證信函、照片、土地登記謄本、地籍圖謄本、回執為證（見本院卷第17頁至第21頁、第23頁、第33頁、第35頁至第45頁、第65頁至第66頁、第69頁、第71頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、原告另主張被告應返還相當於租金之不當得利乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院所應審酌者厥為：原告依民法第179條規定，請求被告返還相當於租金之不當得利，有無理由？如有理由，原告得請求被告給付金額若干？茲分論如下：
（一）按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常觀念。經查，被告不否認系爭租約租期已於109年4月10日屆滿。被告雖抗辯其於82年至90年間僅使用部分系爭土地，90年後則未使用系爭土地，惟其不否認系爭土地上現堆置廢棄物為其所有，且因同一事實經本院刑事庭以109年度訴字第834號刑事判決有罪確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第133頁至第138頁、第139頁）。而依卷附照片、航照圖顯示系爭土地現均仍堆滿廢棄物（見本院卷第35頁至第45頁、第55頁），足見系爭土地現仍由被告占有使用。又被告並未主張其係有權占有系爭土地，則原告主張被告無權占有系爭土地，無法律上原因受有相當於租金之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，二者間有直接因果關係，自堪採信。又本件起訴狀繕本係於109年7月21日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第61頁）。從而，原告依民法第179條規定，請求被告返還自109年7月22日起至返還系爭土地之日止，相當於租金之不當得利，洵屬有據，應予准許。
（二）按土地法第110條規定，地租不得超過法定地價百分之8。同法第148條規定，法定地價係指土地所有權人依法申報之地價。而舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。平均地權條例第16條亦有明文。又此項租金數額，應以申報地價為基礎，斟酌基地位置、工商繁榮程度、占用人利用土地經濟價值等因素定之，非必達法定地價百分之8之最高額。茲審酌系爭土地位在彰化縣埤頭鄉，地形方正，附近均為農田，交通方面無特殊便利或不便情形，有地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲列印結果在卷可按（見本院卷第69頁、第53頁），併審酌兩造不爭執系爭租約約定租金每年40,000元等情，認被告應返還相當於租金之不當得利，應以系爭土地法定地價百分之6計算為適當。又系爭土地面積為2,007.64平方公尺，起訴時申報地價為每平方公尺280元等情，有土地登記謄本在卷可查（見本院卷第65頁至第67頁）。依此計算，原告得請求被告自109年7月22日起至返還系爭土地之日止，按年給付33,728元（計算式：2,007.64平方公尺×每平方公尺280元×6％＝33,728元，小數點以下四捨五入）。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告自109年7月22日起至返還系爭土地之日止，按年給付33,728元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條第2項規定尚無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國110年3月25日
民事第四庭法官歐家佑以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年3月26日
書記官黃明慧