裁判字號：臺灣高等法院109年上訴字第2122號刑事判決
裁判日期：民國109年12月17日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決109年度上訴字第2122號上訴人即被告 王政偉 選任辯護人 張漢榮 律師
游文愷 律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院109年度訴字第2號，中華民國109年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第4175、4553、5515號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王政偉犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，事證明確，並說明其販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪，又其為累犯，除無期徒刑部分不得加重外，應依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑，另其於偵查及審判中均自白販賣甲基安非他命犯行，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之，且就未扣案之犯罪所得依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。爰審酌被告知悉第二級毒品甲基安非他命戕害他人身心健康甚鉅，竟販賣予他人而藉以牟利，戕害國民身心健康，暨其犯罪手段、被告之智識程度、經濟狀況、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年6月，並就未扣案之犯罪所沒收，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補充「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。至被告行為後，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項等規定業於109年1月15日修正公布，自同年7月15日施行，其中第4條第2項法定刑由「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金」，修正為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，第17條第2項則由「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正為「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，比較新舊法結果，適用修正前之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應整體適用修正前之舊法論處。又原審雖未及比較新舊法，惟對判決不生影響，並不構成撤銷之原因，併予敘明。
二、被告及辯護人上訴意旨略以：原審認被告為累犯，復審酌被告曾因毒品相關之犯罪經論罪科刑並執行完畢，仍未遠離毒品，認被告對刑罰反應力薄弱，然被告因施用毒品經臺灣基隆地方法院判決判處有期徒刑4月，其於105年1月26日易科罰金執行完畢，被告並未實際入監服刑，得否認被告對於刑罰反應力薄弱，實有疑義。又被告於偵查及審理中均有供述毒品來源為 林柏君 ，被告應有供出毒品來源，因而查獲其他正犯之毒品危害防制條例第17條第1項適用。再者，被告均坦承犯行，請從輕量刑，若法院認為被告不構成供出毒品來源因而查獲上游，請給予刑法第59條減輕其刑等語。
三、經查：㈠依司法院釋字第775號解釋文：「刑法第47條第1項規定：『受
徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」是在該解釋文公布後，法院即應依此為認定被告是否有依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要。經查：被告前曾於104年，因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以104年度基簡字第1148號判決判處有期徒刑4月確定，其於105年1月26日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在卷可據。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之要件。又本院考量被告曾因毒品相關之犯罪經論罪科刑並執行完畢，本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，惟被告卻故意再犯本案，仍未遠離毒品，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，就本案被告所犯之罪予以加重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，本院認被告於本案所犯之罪，除無期徒刑部分不得加重外，應依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑。
是辯護人上訴指被告並未實際入監服刑，得否認被告對於刑罰反應力薄弱，認無加重其刑之必要，實屬無據。
㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、
第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用。又有無供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，乃單純之事實認定問題，與裁判上一罪之法理無關，自無所謂一部供出來源效力是否及於全部之審判不可分原則之適用（最高法院107年度台上字第2544號判決意旨參照）。雖被告於偵查中曾供出其毒品來源者之姓名，惟經基隆市警察局移送臺灣基隆地方檢察署偵辦，尚在偵辦中之情，有臺灣基隆地方檢察署109年8月31日 基檢鈴忠 108毒偵1909字第1099020126號函及本院公務電話記錄1份附卷可參（見本院卷一第207頁、本院卷二第87頁），另由被告於本院審理中供述：我賣給 翟媺 的毒品，也是跟林柏君買的，我說林柏君是我的上游是有證據的，有次我去找林柏君買毒品，剛好在那邊遇到翟媺、 簡文祥 及 陳家輝 也要去找林柏君買毒品，但這是於本案之前的事情，之後簡文祥跟林柏君可能有債務糾紛，所以翟媺跟簡文祥就不找林柏君買毒品，本案翟媺跟我買毒品，只有我跟翟媺見面，簡文祥跟翟媺應該不知道本案交易的毒品也是我跟林柏君買的等詞（見本院卷二第106頁），互核林柏君於警詢中之供述：（問：據王政偉另證稱，大約107年夏天的時候，去新北市○○區你的租屋處要向你購買安非他命，到了之後沒多久，簡文祥跟翟媺一起也來要跟你買毒品，陳家輝也來要跟你買毒品，當天王政偉用5萬多元向你購買2兩的安非他命，簡文祥跟陳家輝與你另外交易，當時我們5人都在你的租屋處相處了約2小時左右，後來我們一起下樓，結果碰到警車巡邏，結果我們大家就各自跑走了，只有簡文祥跟翟媺好像被攔到盤查，所以這次我也很有印象，你有無意見？）這次我有印象，是陳家輝帶王政偉來介紹給我認識，要我跟王政偉買毒品，我記得是這樣，此外，王政偉證稱107年大約11月12日間在基隆廟口仁愛三路與愛四路那邊以5萬元之代價向我購買毒品，這次時間我不記得，但這次明明是我跟一個叫 呂學一 的朋友要跟王政偉買毒品的，我否認販賣毒品等情（見本院卷一第130至131頁），則由被告於本院之供述及林柏君於警詢之證詞，可見被告所供述者並非與本案107年9月中某日販賣給翟媺之毒品犯行相關毒品來源之情形，揆諸上開判決意旨，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑之適用，從而，被告及辯護人請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，自無理由。
㈢又按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實
審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入之情形，自不得任意指為不當或違法。經查，原審以被告本件所為販賣第二級毒品之犯行，事證明確，據以論罪科刑，並依刑法第47條之規定，加重其刑，且依修正前毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑之理由依據。爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定，經審酌前揭各項與被告科刑有關之一切情狀，量處有期徒刑4年6月，堪認已具體審酌刑法第57條各款所列關於刑罰量定之相關情狀，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑過重之情形，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無明顯失當或不合比例原則之處。又被告所犯修正前毒品危害防制條例第4條第2
項之販賣第二級毒品罪之法定刑度為7年以上有期徒刑，原審就被告本件所為販賣第二級毒品犯行，經刑法第47條規定加重其刑，並依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，依法先加後減，所處有期徒刑4年6月之刑度，所為量刑尚無過重之情形，是被告以其已坦承犯行，犯後態度良好，希望本案從輕量刑，亦無理由。
㈣另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。雖辯護人辯護稱被告均坦承犯行，若法院認為不足以構成供出毒品來源因而查獲上游，本件有情可憫恕之情，請依刑法第59條減輕其刑，惟查本件依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無情輕法重之憾，又斟酌被告前已有如上所述之施用毒品案件之前案紀錄，卻仍不知警惕，其行為就國人身心健康及社會秩序有高度破壞情事，危害至鉅，當非個人一己生命、身體法益所可比擬，復考量被告正值青壯，尤應依循正軌獲取所得，而非販賣毒品供其吸食，戕害他人身心，而其於本件販賣毒品之作為，相較於安分守己正當工作者，顯無法引起一般人之同情或憫恕，因此，綜觀其情節，實難認屬犯罪情節輕微，實應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，故被告及辯護人執此提起上訴，實無可採。
四、綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。
中華民國109年12月17日
刑事第七庭審判長法官孫惠琳
法官王惟琪法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官潘文賢中華民國109年12月17日附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度訴字第2號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王政偉
選任辯護人法扶律師鄭光評律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4175號、第4553號、第5515號），本院判決如下：
主文王政偉犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆年陸月，未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯持有第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表各編號所示之物，均沒收銷燬之。
事實
一、王政偉前因施用毒品案件，經本院以104年度基簡字第1148號判決判處有期徒刑4月確定，於民國105年1月26日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，為下列行為：
（一）知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得販賣，竟基於意圖營利而販賣甲基安非他命之犯意，於107年9月中旬間某日，在基隆市○○區○○路00○0號4樓4-A室王政偉之住處內，以新臺幣（下同）7萬元之代價，販賣甲基安非他命3兩予翟媺。
（二）知海洛因、甲基安非他命及四氫大麻酚，分別屬毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，不得持有，竟基於持有第一、二級毒品之犯意，於108年7月26日上午某時，同時購入混合含有海洛因、甲基安非他命之毒品1袋、第二級毒品四氫大麻酚1瓶，而持有第一、二級毒品（其淨重及驗後餘重，均如附表各編號所示）。 嗣經警 於108年7月26日下午2時55分許，在王政偉住處執行搜索，當場扣得如附表所示之物。
理由
壹、證據能力部分本案據以認定被告王政偉犯罪之供述證據，公訴人、被告及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定事實之理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審判中均自白不諱，核與
證人簡文祥、翟媺分別於警詢、偵查中之證述大致相符，且有扣案如附表各編號所示之第一、二級毒品可佐，復有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、0000000號鑑定書各1份可佐（分見偵5515卷第167、169頁），堪認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡查販賣甲基安非他命係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品可
任意分裝或增減其分量，而每次買賣之價量，亦隨時隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難查得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；而甲基安非他命之價格不低，且取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒重典，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，亦屬符合論理法則，且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告販賣甲基安非他命之行為，係以對方所能提出金錢作為基礎，計算交付毒品之數量，並據以收受對方所交付之金錢，此顯係以錢易物，具有交易性質之行為，而被告將本求利，主觀上具有營利意圖，應屬當然，準此，被告主觀上應有營利意圖，亦堪認定。
㈢綜上，本案事證已臻明確，被告於本案各次犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠論罪：
核被告販賣甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其販賣前持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時持有如附表各編號所示之第一、二級毒品，係犯毒品危害防制條例第11條第1、2項之持有第一級、第二級毒品罪，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。被告持有附表編號1、2之毒品部分，被告取得毒品之時間及方式等節，於警詢及偵查中均未就此部分訊明被告，被告於審判中已稱係於108年7月26日上午，同時購入附表編號1、2之毒品而持有（見本院卷第148頁），應認被告係同時購入該等毒品而持有之，公訴意旨就被告持有附表編號1、2之毒品部分，認應予分論併罰云云，尚屬無據。又被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡刑之加重減輕：
⒈被告有事實欄所載經法院為科刑判決確定並執行完畢之情形
，此有被告之前案紀錄表可佐，其於有期徒刑之執行完畢後，5年內再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，司法院釋字第775號解釋已說明認：刑法第47條第1項規定有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟倘不分情節，一律加重最低本刑，則不符憲法罪刑相當原則，於刑法第47條累犯規定修正前，法院應就個案裁量，是否加重最低本刑。本院考量被告曾因毒品相關之犯罪經論罪科刑並執行完畢，仍未遠離毒品，倘本案以最低法定本刑為量刑之下限，未能與其販賣毒品予他人、持有第一、二級毒品之犯罪惡性及對於刑罰反應力薄弱之情狀相稱，本院認被告於本案所犯各罪，除無期徒刑部分不得加重外，均應依刑法第47條第1項累犯規定，加重其刑。
⒉被告於偵查及審判中均自白販賣甲基安非他命犯行，此部分
犯行均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。並依法先加後減之。又毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者（最高法院103年度台上1098號判決參照）。被告於偵查中雖曾供出其毒品來源者之姓名，惟經偵查機關追查後，因該毒品來源居無定所，尚未查得其行蹤，並未經查緝到案，此有基隆市警察局及臺灣基隆地方檢察署函文 可佐可佐 （見本院卷第137、139頁）。從而，本案並無因被告之供述，而確實查獲毒品來源之人及其犯行，本案即無應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之情形，辯護人具狀稱：本案應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，即屬無據。
⒊刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查甲基安非他命於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般人所周知，被告竟甘冒重典，販賣甲基安非他命予他人，被告販賣甲基安非他命之次數雖僅有1次，惟其販賣數量為3兩，已逾100公克之多，販賣金額達7萬元，顯非屬微量、小額之販賣，其行為所生危害程度非輕，且經依毒品危害防制條例第17條第2項規定予減輕其刑後，難認有何科以最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕而應予酌減其刑之特殊事由，本案即無適用刑法第59條酌減其刑之必要。
辯護人辯稱：本案應依刑法第59條酌減其刑云云，即不可採。
⒋爰審酌被告知悉第二級毒品甲基安非他命戕害他人身心健康
甚鉅，竟販賣予他人而藉以牟利，戕害國民身心健康，又同時持有第一、二級毒品，惟犯後坦認犯行，犯後態度良好，兼衡被告持有第一、二級毒品之數量、其犯罪手段、被告之智識程度、經濟狀況、生活狀況等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，就所處得易科罰金之刑部分，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠簡文祥雖於偵查中陳稱：係交付7萬5000元予翟媺，作為向被
告購毒之用，惟翟媺係實際與被告進行交易之人，其於偵查中並未陳稱係交付7萬5000元予被告（見偵4175卷第217頁）。被告於審判中則稱：係向翟媺收取7萬元現金等語（見本院卷第147頁），依罪證有疑，利於被告之原則，應為有利於被告之認定，而認被告販賣甲基安非他命之所得為7萬元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表編號1所示之物經送驗結果，檢出含海洛因、甲基
安非他命成分，扣案如附表編號2所示之物，經送驗結果，檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000、0000000號鑑定書各1份可佐（分見偵5515卷第167、169頁），而分屬第一、二級毒品，不問屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋及包裝瓶仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收銷燬。至上開毒品因鑑驗用罄部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。
㈢被告經警查獲後，所採驗之尿液，確呈甲基安非他命陽性反
應（見偵5515卷第163頁），從而，被告於偵查及審判中均稱扣案之甲基安非他命26包，係供自己施用乙節，尚非無據，則扣案之甲基安非他命26包即與本案犯行無關，即不得於本案宣告沒收銷燬，應於被告所犯施用毒品案件中，宣告沒收銷燬，或由檢察官另行聲請單獨宣告沒收。被告販賣甲基安非他命予翟媺之過程，所使用之行動電話手機，已損壞滅失乙節，已據被告分別於偵查及審判中陳述在卷（見偵4175卷第143頁、本院卷第148頁），從而，扣案之行動電話手機，即與本案犯行無關，不得宣告沒收；至其餘扣案物品，則無證據證明與本案各次犯行有關，亦不得宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中華民國109年4月22日
刑事第四庭審判長法官陳志祥
法官鄭富容法官簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年4月22日
書記官陳忠賢附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
附表編號毒品名稱1黃色粉塊及粉末之甲基安非他命及海洛因1袋（淨重：0.1060公克，驗餘淨重：0.1029公克）2黃綠色乾燥菸草碎屑之四氫大麻酚1瓶（淨重：1.1650公克，驗餘淨重：1.1445公克）