臺灣彰化地方法院94年度家簡字第6號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年家簡字第6號民事判決

裁判日期：民國94年09月06日

裁判案由：履行契約

臺灣彰化地方法院民事判決94年度家簡字第6號原告甲○○原名： 胡雅 被告乙○○上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國94年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳拾肆萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告方面：㈠兩造原係夫妻關係，嗣於93年6月21日協議離婚，依離婚協
議書所載，被告應給付原告新台幣（下同）30萬元作為慰藉金，這乃因被告毆打原告受傷，原告本來要提出傷害告訴，惟被告央求下，且被告主動稱將作為慰問賠償金之一部，惟被告事後不守信用，原告及以存證信函催告他履行，被告仍然拒絕，為此提起本訴。請求被告應給付原告30萬元。
㈡被告所抗辯之本件「以開本票，看票領錢」，因為兩造到戶
政事務所辦完離婚手續後，被告僅將一紙本票交給原告看了一下，就將本票拿過去，並當場撕毀，被告並稱因兩造尚未結婚前，被告追求原告花了不少錢，原告不可能再向被告要到這筆30萬元。原告因為不懂，才會將本票交予被告，惟並無捨棄請求之意思。又被告提出的所謂原告借貸明細表，其中第一、二筆金額各5萬元及1萬元，確實是婚前原告向被告借用的，其餘部分，並非借貸，應係被告追求原告自行花費的，當然不得要求扣抵。
㈢證據：提出離婚協議書、存證信函影本、戶籍謄本、秀傳醫院診斷證明書為證。
二、被告方面：駁回原告之訴。
兩造確已離婚。原告所陳述在離婚協議書記載的30萬元一事，因離婚之前，被告即先行簽發本票面額30萬元一紙（形式類似被告所出之空白本票）交予被告，約過了一星期後，兩造再行去辦理離婚登記手續，原告並將該紙本票交還予被告，被告當場撕毀，被告向原告陳明因婚前原告曾向被告借貨（含原告父親汽車修理費用、母親住院醫療費等）總共為326240元，被告主予抵銷；況辦理離婚手續時，原告宣稱曾為被告購買金飾花費約二萬多元，被告即當場拿了三萬元現金交付原告。原告、被告兩不相欠。提出一紙空白本票、原告借貸之明細表為證。
三、得心證之理由：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之離婚協議書、存
證信函影本、戶籍謄本、秀傳醫院診斷證明書為證，堪信原告主張被告應給付原告30萬元之慰藉金為真實。
㈡被告固辯稱：以前原告曾向被告借貸，計算總借貸金額超過
了30萬元，主張予抵銷，況本件係「以開本票看票領錢」方式給付，原告既已交還該本票予被告，被告自無履行義務等語。惟查，被告抗辯之事由，係有利於自己之事由，依法應負舉證之責任，本件就被告提出之所謂借貸明細表，乃被告自行統計記載，除第一項「迪爵機車5萬元」、第二項「1萬元借貸」為原告承認外，必庸舉證；其餘部分，原告否認其真正，並稱是原告學生時代，被告為了追求她，所為的開銷，不是借貸關係，此部分，被告迄未舉證以實其說，抗辯自不足採。再離婚協議書第㈢點記載「甲方（指被告）同意支付新台幣30萬元給乙方（指原告）作為慰藉金，日後無贍養費之問題。（以開本票，看票領錢）」，按「以開本票，看票領錢」，因被告既有簽發本票予原告，故應僅是給付之方式而已，非謂若本票遺失，或本票已交還予被告（除非原告捨棄請求權），原告即喪失此項請求權，此從被告抗辯事由均係以原告先前借貸主張抵銷，亦可為證。固然該紙本票已由原告交還被告，被告並當場予撕毀，然原告稱並無捨棄此項請求權，而被告亦未就此為抗辯及舉證。從而，本件除了原告自承之上開借貸共計六萬元部分，應予抵扣，原告不應再予請求；其餘24萬元部分，原告之請求為有理由，應予准許。
㈢假執行之宣告：本件所命給付之金額未逾新台幣50萬元，法應依職權宣告假執行。
四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國94年9月6日
家事法庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月6日
書記官楊美芳