裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2527號民事判決
裁判日期：民國95年04月11日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2527號原告乙○○訴訟代理人 唐治民 律師被告甲○○訴訟代理人 呂郁斌 律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣於民國85、86年間，原告參加以被告為會首之合會共計2會，每月會款新台幣（下同）10,000元，因原告均未參與投標，迄至88年年中合會結束，被告應給付原告會款合計為1,047,000元，向被告請求給付會款時，被告以其需金孔急為由，要求向原告借貸，遂於88年9月19日，將上開會款1,047,000元轉為借款，除由被告開立借據交原告收執外，並於88年9月24日簽發本票2紙供作擔保，嗣又分別於89年4月10日及90年1月31日開立同面額之本票各2紙作為擔保，而被告自89年1月13日起陸續清償部分款項，至90年7月4日止，陸續清償合計346,500元，尚餘700,500元未清償，經一再催討，均置之不理，爰依消費借貸關係請求被告清償借款700,000元（其餘500元則捨棄請求權）等語。聲明求為判決：（一）被告應給付原告700,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊於88年年初時，曾向原告借貸300,000元，在同年9月時，欲再向原告借款700,000元，原告要求須給付47,000元作為之前借款300,000元之利息，遂將上開金額併計為1,047,000元，惟原告嗣後並未將借款700,000元交付予被告，兩造間並無700,000元之借貸關係；另伊自89年1月13日起至90年7月4日止，陸續清償合計346,500元，已將借款300,000元及其利息清償完畢，故被告並無積欠原告任何款項等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：如主文所示。
三、原告主張被告積欠會款1,047,000元，於88年9月19日轉為借款，迄今尚積欠原告700,000元等語，並提出借據、本票
6紙為證，被告對於向原告借款300,000元及簽立借據、本票乙節固不爭執，惟否認原告有交付借款700,000元，是本件爭執點厥為：兩造是否成立700,000元之消費借貸法律關係？茲論述如下：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項著有明文。是消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而成立，借用人對於交付之事實，如有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任。本件原告主張被告於88年9月19日向其借款1,047,000元之事實，其中交付借款700,000元部分既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由原告就主張已交付借款700,000元之事實，負舉證責任。
（二）次按票據為文義證券及無因證券，票據上權利係依票據文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有票據，即得證明其所主張之原因關係為存在（最高法院89年度台上字第505號判決意旨參照）。查，原告固主張被告於88年
9月24日簽發本票2紙供作擔保，嗣又分別於89年4月10日及90年1月31日開立同面額之本票各2紙作為擔保云云，並提出上開本票6紙為證，惟上開本票係屬票據，揆諸前揭說明，尚難因原告執有前揭本票，即遽認原告確有交付借款700,000元予被告之事實。
（三）原告固提出被告於88年9月19日簽立的借據1紙為證，惟依該借據之記載觀之，其上僅載明被告向原告借款1,047,
000元（誤載為借款1,040,007元），並未記載原告有將上開借款交付予被告及被告有收受之事實，故上開借據僅能證明兩造間有借貸之合意，尚不足以證明原告有將系爭700,000元交付予被告。
（四）原告主張：伊於85、86年間，參加以被告為會首之合會共計2會，均未參與投標，迄至88年年中合會結束等語，惟證人即原告之姐丙○○於本院準備程序到庭證述：伊約自
85年起至89年間，參加被告所召集的合會，每會10,000元，大約40多會，在89年年中會期結束等語（見本院94年12月20日準備程序筆錄），二人所述合會結束之時點相差
1年，是原告之主張是否可信，已非無疑。況原告係主張：合會於88年年中結束，因原告均未參與投標，被告共應給付會款1,047,000元，遂於同年9月19日將上開會款借與被告云云，然依證人丙○○所述，合會係於89年年中始結束，則原告於88年年中或其主張之借款期間即88年9月
19日均尚未取得會款，焉能交付上開借款予被告？復參以證人丙○○係原告之姐，係屬至親，應無虛偽陳述之可能，是原告之主張因被告應給付會款1,047,000元，遂於88年9月19日將上開會款借與被告云云，顯不足採。
（五）另證人丁○○於本院準備程序到庭證稱：被告有向原告借用會款，原告有參加被告的合會2會，其中1會是要給伊作老本的，後來就借給被告，伊不記得借多少錢，亦不記得詳細的情形，也沒有寫任何的字據給伊，整個情形都是原告在處理，錢也是原告在處理等語（見本院94年12月20日準備程序筆錄），則證人對於上開合會及借貸相關事宜均不知情，尚難以證人丁○○之證言，即遽認原告有交付借款予被告之事實。
（六）是以，原告提出之本票、借據及證人丙○○、丁○○之證言，均不足以證明原告確有交付借款700,000元予被告，參諸首揭判決意旨，尚難認兩造有何700,000元消費借貸關係。
四、綜上所述，原告主張被告尚積欠借款700,000元仍未清償，並不足採，被告抗辯兩造並無上開消費借貸關係存在等語，應可採信。從而。原告基於消費借貸法律關係，請求被告給付700,000元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬無據，不應准許。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國95年4月11日
民事第二庭法官邱泰錄上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年4月12日
書記官鄭翠蘭