裁判字號：臺灣高雄地方法院94年婚字第845號民事判決
裁判日期：民國95年04月11日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決94年度婚字第845號原告甲○○被告乙○大陸地區
都A9棟訴訟代理人丙○○上當事人間請求離婚事件，本院於民國95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告乙○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國91年5月
8日結婚，並約定婚後同住於高雄縣鳳山市○○○路○○號。嗣被告在91年7月16日第1次入境台灣與原告同住在上址，然兩造婚後行房次數不超過3次，被告並表示不想要生小孩，身體不好云云，原告家人經營小吃店，被告來台同住期間，僅幫忙1、2個小時就未再幫忙，原告父親並無逼被告工作，被告嫁來3年未曾稱呼原告父親一聲「爸爸」，亦從未料理家事，顯然無心照顧家庭，此外，被告更常以不適應臺灣環境而爭吵要離去，並常藉詞拖延來台。兩造結婚3年有餘，被告入台與原告同住亦有三次，然居住時間均短暫，迄今總計兩造相處時間不足1年，而被告最近一次於93年5月
9日來台與原告同住後，僅居住2個月，即於93年7月7日出境返回大陸，並向原告表明不想來台灣，無論原告如何規勸、親至大陸找被告，被告仍堅持不與原告同住，被告並以書信表示不願與原告維持婚姻，原告於94年6月間至武漢陪被告時，被告竟表示已不愛原告了，原告並在被告房間發現避孕藥1盒，且原告有看到被告與異性之親密的照片，顯見被告對原告已無感情。兩造婚姻期間，原告都有給付被告金錢，甚至被告母親也有收到原告的錢，被告陳述未收過原告的錢，顯不實在，綜上已可認被告內心並無意真摯情感與原告共營婚姻生活，兩造並已分居多時而未在共同生活，兩造婚姻有名無實，為此爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻關係之規定，請求判決離婚等語。並聲明：求為判決如主文所示等語。
三、被告則以：原告起訴離婚都沒有事先與被告商量過，被告到台灣之後，原告父親對被告不好，被告工作做到雙腳浮腫時，原告的父親還強迫被告繼續工作，故被告一人住在原告家壓力很大，又因被告母親也嫁到台灣，被告希望在台灣時，被告母親也可以在台灣陪她，所以被告是在等被告母親一起入境，而非拒絕與原告同居。此外兩造結婚的首飾係由原告帶回臺灣，原告甚至要求被告退結婚酒席錢，被告願意與原告維持婚姻關係，94年8月份被告母親要帶被告回台灣，原告居然向被告母親表示不要帶被告回來云云，資為抗辯，並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：㈠按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地
區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於94年4月12日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、結婚公證書影本各1件為證，應堪信為真實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚之事由自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，於該條第2項增列上開規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
㈢經查，原告主張兩造為夫妻，現婚姻關係仍存續中，惟被告
自93年7月7日出境返回大陸後，即拒絕返台同住，並曾以書信表達難以適應台灣生活，且被告在大陸地區居住期間，與其他之異性有密切之往來等情，業據其提出戶籍謄本、結婚公證書影本、被告書信各1份、避孕藥1盒、大頭貼照片
4幀為佐。並經證人即原告之岳父 董治才 到庭證稱：「被告的母親也是大陸人，我有跟被告母親結婚，兩造結婚後我就認識被告，被告有來台灣2次跟原告同住，我也見過被告本人，我有1年多沒有看到被告，被告現在人在大陸地區。」等語明確（見本院94年8月3準備程序筆錄）。復經本院依職權向內政部警政署入出境管理局（下稱境管局）調取被告之入出境紀錄及旅行證申請書結果，查悉原告確曾為被告提出入台申請，且來台地址係登載原告位於高雄縣鳳山市○○○路○○號，而被告最近一次係於93年7月7日出境，然原告在被告出境後，亦再次為被告申請入台旅行證，並經境管局於94年4月29日准予核發在案，惟被告迄今均未再進入台灣，均有該局94年7月15日境信凡字第09410311240號函所附之申請書、保證書影本各2份、入出國日期證明書1份等相關資料在卷足憑。綜上堪信原告此部份主張為真實。
㈣被告雖以前詞置辯，惟其所辯均為原告所否認，而查：被告
就所辯原告父親強迫被告工作一節，業為原告否認在卷，且並未據被告提出佐證，即難逕予採信；被告雖又辯稱：因母親亦嫁來台灣，要與母親入境云云，然此亦未據其提出佐證，況被告母親在94年8月份業已入境台灣，亦為被告自承在卷，則何以被告並未一起入台？被告又辯稱係原告要求被告母親不要帶被告入台云云，惟此亦為原告所否認，被告就此亦無法舉證為真實，且原告於94年4月間曾向境管局申請被告之入台旅行證，並獲得准許，已如前述，原告果不欲被告入境，何需再為被告申請入台旅行證？再佐以原告在被告返回大陸後，甚至在93年9月13日、93年12月7日、94年1月31日、94年5月9日均匯款數萬元至十多萬元不等之金額予被告，原告果不顧夫妻情分而不願再與被告同居，又何須支付金錢予被告？再再均顯示被告所辯無法來台之事由均係其臨訟所為卸責之詞，不值採信。
㈤綜觀上情，兩造婚後，被告雖有依約來台同住，但自93年7
月7日返回大陸後，迄今均未再返台與原告同住，致兩造分居迄今已近二年，而未曾共營婚姻生活，再參酌兩造各自生長於海峽兩岸，其成長背景、生活習慣、風俗等本有差異，加以當今社會現況，世事瞬息萬變，兩造間本既有上述差異，又長久未曾同居共營婚姻生活，其間差距，自更不言可喻，則兩造造分居之事實，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望；再被告自93年間離家迄今，均未再主動返回台灣，又無法舉證有何拒絕同居之理由，足認其主觀上對本件婚姻並無積極維繫之誠意，原告於無奈之下提起本件訴訟，堪認兩造主觀上均無維持婚姻之意欲，已構成難以維持婚姻之重大事由。而本件原告已依法為被告辦理入台手續，係被告遲未返家同住，被告應有過失。從而原告依據民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，參諸首揭說明，自應予准許。
五、、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，核與判決結果無涉，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月11日
家事法庭審判長法官廖家陽
法官郭佳瑛法官黃苙荌上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年4月11日
書記官周綉美