臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北簡字第6490號
原 告 陳明哲
被 告 陳舜 如
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於中華民國102年7月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落於門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○號二樓房
屋遷讓返還原告，並自民國一百零二年二月十日起至遷讓交還上
開房屋之日止，按月給付新臺幣壹萬貳仟元予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年4月30日向原告承租門牌號碼臺
北市○○區○○○路○段○號2樓房屋（下稱系爭租賃物），
兩造簽有房屋租賃契約書，約定租賃期限自101年5月10日起
至102年5月10日止，每月租金新臺幣（下同）12,000元，押
租保證金24,000元。詎被告自101年12月起即未繳納租金，
屢經催討未獲置理，原告遂於102年3月22日寄發存證信函限
期被告於文到7日內繳清積欠之租金，否則終止契約。迄今
租約已終止，被告仍未支付欠繳之租金，亦未返還鑰匙，爰
依租賃契約提起本件訴訟。並聲明：被告應將系爭租賃物遷
讓返還原告，並自101年12月10日起至遷讓交還房屋之日止
，按月給付12,000元。
三、被告經合法通知未到庭陳述，亦未提出書狀作何聲明或答辯
。
四、經查原告主張上揭事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃
契約書、存證信函為證。被告經本院合法通知後，既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項之規定，即視
同自認原告之主張，本院審酌原告所提之證據，堪認原告主
張為真實。
五、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅。民法
第450條第1項定有明文。又依兩造租賃契約書第8條第1項前
段約定：「乙方（即被告）於租賃期滿或本契約合法終止，
應即將房屋遷讓交還，如仍不交還，甲方（即原告）得會同
警方或鄰里長進入處理，乙方不得向甲方請求遷移費或其他
任何費用。」本件租賃期限已於102年5月10日屆滿，然被告
迄未搬遷，已屬無權占用，原告依據上開法律及約定，訴請
被告遷讓返還系爭租賃物，自屬有據，應予准許。
六、又依兩造租賃契約書第9條第1項約定：「乙方（即被告）
遲付租金，甲方（即原告）得限期催告，經抵扣押租金後達
二個月以上（含）時，如乙方仍不履行時，甲方得終止本契
約，並請求乙方立即搬離返還房屋。」再按無法律上之原因
而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條
規定定有明文。又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租
金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，
加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最
高法院97年度台上字第294號判決可資參照）。查兩造租賃
契約業於102年5月10日屆滿，已如前述，被告已無占有使
用系爭租賃物之正當權源，而被告自101年12月10日起即有
遲延付租情事，經扣抵2個月押租保證金後，原告起訴請求
被告自102年2月10日起至遷讓返還系爭租賃物之日止，按
月給付原告12,000元未付租金及租期屆滿後相當於租金之不
當得利，亦屬有據。逾此範圍之請求，則應予駁回。
七、綜上所述，原告請求被告遷讓返還系爭租賃物，及自102年2
月10日起至返還房屋之日止，按月給付12,000元予原告之範
圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：斟酌被告勝訴比例極低，依民事訴訟
法第79條規定，命被告負擔。
中華民國102年7月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月23日
書記官陳紀元