宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第7075號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 陳嘉弘
被 告 陳怡勝 律師(即 陳田 紘遺產管理人)
上列當事人間102年度北簡字第7075號請求清償借款事件，於中
華民國102年7月1日言詞辯論終結，102年7月22日上午10時在本
院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主文
被告應於管理被繼承人 陳田紘 之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
肆萬柒仟壹佰伍拾元，及自民國九十七年三月二十五日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告於管理被繼承人陳田紘之
遺產範圍內負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬柒仟壹佰伍拾元預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張訴外人陳田紘於民國92年10月間向原告申請現金卡
使用，約定授信額度最高以新臺幣（下同）300,000元為限
，以原告所發之現金卡為工具並開設相對帳戶循環動用，詎
料，訴外人陳田紘未依約給付，迄今尚積欠147,150元，及
自97年3月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息迄未給
付，惟訴外人陳田紘於98年9月20日死亡，被告現為訴外人
陳田紘之遺產管理人，故被告應於管理被繼承人陳田紘之遺
產範圍內負清償本件債務之責任等語，並聲明：如主文所示
。
二、被告則以：本件無法證明是訴外人陳田紘所申請，若鈞院認
原告主張有理由，請鈞院斟酌被繼承人無繼承人可處理系爭
債務，及被繼承人死亡後之利息、違約金應不再主張等語置
辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申
請書及約定書、呆帳備查簿、交易明細表、本院101年財管
字第22號民事裁定等件影本為證，核與其所述相符，堪予採
信。惟被告仍以前揭情辭置辯，經查：
㈠、按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，
故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不
更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對渠主張
，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被告對渠反對之主張
，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。若被告於抗
辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗
辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院分別
著有19年上字第2345號、18年上字第2855號、1679號判例可
資參照。被告被告固辯稱系爭現金卡非訴外人陳田紘所申請
云云，惟被告既未說明該現金卡申請書暨約定條款有何錯誤
及不實之處，且無法說明交易明細表中為何有現金存入之記
載，亦無其他有利之相關證據以證其實，僅空言否認，依舉
證責任分擔之原則，尚難認被告對自己主張之事實已盡證明
之責，堪認原告主張訴外人陳田紘向原告申請現金卡使用為
真實。
㈡、又被告辯稱訴外人陳田紘無繼承人可處理系爭債務，其死後
之利息、違約金不應請求等情，然訴外人陳田紘未依約還款
，原告本得依契約關係訴請訴外人陳田紘清償債務，被告抗
辯即無足取。本院審酌原告所提證據，認本件原告之訴有理
由，應予准許。從而，原告據以提起本訴請求被告於管理被
繼承人陳田紘之遺產範圍內清償如主文第1項所示之金額及
利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月22日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元