臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第7405號
原 告 天鈺交通有限公司
法定代理人 翟光華
訴訟代理人 李春明
被 告 楊文鐘
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國102年7月8日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰元，及自民國一百零二年四
月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟玖佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件兩造所訂計程車租賃契約書第24條
約定合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權，先予
敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給
付新臺幣（下同）159,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止按年息5％計算之利息，嗣於本院民國102年11月
7日言詞辯論期日捨棄押租金10,000元及違約金90,000元，
聲明為：請求被告給付59,900元，及自起訴狀繕本繕本送達
翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬減縮應受判
決事項之聲明，自應准許。
三、原告主張：兩造分別於99年5月21日、101年11月3日簽訂計
程車租賃契約書（下稱系爭租約），被告向原告承租國瑞廠
牌、94年2月出廠、引擎號碼1AZ0000000號、車號000-00號
之營小客車及承租國瑞廠牌、98年11月出廠、引擎號碼3ZRA
404421號、車號000-00號之營小客車營業使用，雙方約定應
遵守政府法定規章及按時繳納各項稅費，惟被告自102年1月
23日起迄未至原告營業處結清欠款，尚欠車號000-00之99年
6月13日至99年6月25日之租金11,050元（每日850元，共13
日）、99年6月25日丟車車損12,000元；車號000-00之102年
1月23日至102年1月28日之租金5,700元（每日950元，共6日
）、依系爭租約第15條之違約金1萬元、102年1月28日丟車
車損15,000元、停車費6,150元，共計59,900元，經原告多
次通知被告均置之不理，原告不得已依約於102年3月26日通
知被告終止系爭租約。爰提起本件訴訟請求被告給付租金等
，並聲明如主文所示。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭汽車行照、
系爭租約、欠款明細、煌舜有限公司車損交修單、統一發票
、臺北市○○○市○○路邊收費停車場停車費催繳通知單收
據聯、存證信函、等資料在卷為證。而被告已於相當時期受
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答
辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條
第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪信原告
之主張為真實。從而，原告依請求被告給付如主文第1項所
示之金額、利息，即無不合，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月22日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月22日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。