宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第7306號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
設臺北市○○區○○路○號
法定代理人 童兆勤 住臺北市○○區○○路○號
訴訟代理人 林志淵 住臺北市○○區○○路○○號12樓
被 告 陳黎兒 (原名 陳素霞 )
住基隆市○○區○○○路○○○巷○號6樓
上列當事人間102年度北簡字第7306號請求給付簽帳卡消費款等
事件，於中華民國102年7月1日言詞辯論終結，102年7月22日上
午10時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬貳仟陸佰玖拾柒元，及如附表一
、二所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬貳仟陸佰玖拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條及簡易通信貸款第9條、現金卡約定書第15條在卷可
稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國94年1月27日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用信用卡使用；另被告分別於94年10月4日、94年
10月5日各向原告借款新臺幣（下同）120,000元及150,000
元，迄今共尚積欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金
，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書影本、信用卡約定條款影本、帳務明細、客戶消費明細
表、現金卡申請書暨約定書影本、簡易通信貸款申請書暨約
定書影本、放款帳戶主檔查詢、放款帳戶還款交易明細等件
為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。
從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息、
違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林碧華
法官詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月22日
書記官林碧華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費5,070元
合計5,070元
┌────────────────────────┐
│附表一│
├─┬───────┬────────┬─────┤
│編│本金金額│利息起算日│年息│
│號│（新臺幣）│（起至清償日止）│（百分比）│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│1│187,204元│95年5月24日│20%│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│2│149,487元│95年1月4日│18.25%│
└─┴───────┴────────┴─────┘
┌────────────────────────┐
│附表二│
├─┬───────┬────────┬─────┤
│編│本金金額│違約金起算日│年息│
│號│（新臺幣）│（起至清償日止）│（百分比）│
├─┼───────┼────────┼─────┤
│1│100,000元│95年7月24日│20%│
└─┴───────┴────────┴─────┘