臺灣高等法院95年度上易字第728號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第728號刑事判決

裁判日期：民國95年06月22日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第728號上訴人即被告甲○○上列上訴人，因偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院94年度易字第1633號，中華民國95年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第4900號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）甲○○，犯刑法第214條之罪，判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告甲○○上訴意旨略以：外勞 阿娣 確於93年1月間逃逸，證人 盧美慧 （原判決誤載為 盧美惠 ，均應補正）、 尉遲佩琪 所證不實，請求傳喚 陳宗寶 及助理 陳秀玲 云云。惟查，被告甲○○明知RUSMIATI（阿娣）未逃逸，一直依其指示在最愛幼稚園工作，竟為繼續留用RUSMIATI，乃於93年1月12日通知不知情外勞仲介陳宗寶，謊稱監護工RUSMIATI逃逸，使陳宗寶代為撰寫陳報函，由甲○○簽名後，於93年1月15日代其向行政院勞工委員會、臺北市政府勞工局、臺北市政府警察局等單位陳報外勞監護工RUSMIATI於93年1月12日自工作地逃逸，致使上開單位將RUSMIATI列為逃逸外勞，並通報協尋，嗣於93年3月14日為警於臺北市○○區○○路、承德路查獲RUSMIATI等情，業據證人陳宗寶於原審證稱屬實，亦有被告簽名上開陳報函、外勞RUSMIATI之居留證、外勞居留資料查詢明細內容、行政院勞工委員會函文可稽，被告亦坦承申報外勞逃逸之情事在卷，足見該等情事，極為明確。原審依外勞查獲時先後之供述，證人盧美慧、尉遲佩琪證詞，及盧美慧提供之出遊相片等情，認定被告所辯不實。再說明，證人盧美慧與被告另有傷害案件，不影響盧美慧證述證明力，核無不合。況且，被告於原審亦坦承出遊相片中確有外勞，其亦在車上云云，雖於本院改稱其搭便車一起南下云云，核與原審所辯，明顯有異，從而，被告確有上開犯行，洵堪認定，原審遂為上開論科，自無不合，被告提起上訴，核為無理由，自應予駁回。至被告請求傳喚陳宗寶及其助理乙節，因陳宗寶已於原審證述在卷，且依上開各事證，足以認定被告上開犯行，自無再傳喚必要，附此載明。再查，被告前未受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前科表在卷可稽，受此罪刑宣告，應知警惕，無虞再犯，本院爰認上開刑之宣告，以暫不執行為當，一併宣告緩刑二年，用啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1款，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務中華民國95年6月22日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官莊謙崇法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭台發中華民國95年6月22日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。