臺灣高等法院95年度上易字第725號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院95年上易字第725號刑事判決

裁判日期：民國95年06月22日

裁判案由：竊佔

臺灣高等法院刑事判決95年度上易字第725號上訴人即被告甲○○選任辯護人 邱俊哲 律師上列上訴人，因竊佔案件，不服臺灣士林地方法院94年度易字第968號，中華民國95年3月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署94年度發查偵字第38號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）甲○○，犯刑法第320條第2項第1項之竊佔罪，判處有期徒刑四月，並諭知易科罰金折算之標準，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：屋主乙○○及配偶 潘玉秀 ，向被告借款合計新台幣260萬元，而房屋土地雖向告訴人抵押借款，92年11月間，被告乃與告訴人及乙○○協商，達成將房地移轉予抵押權人之告訴人，但系爭房屋先出租，告訴人亦指定陳姓女子，與被告共同租售該房地之協議，被告遂委由 洪戊盛 進住房屋出租，自未竊佔云云，並聲請傳喚乙○○、洪戊盛、 林裕智 、潘玉秀四人。惟查，告訴人係系爭房屋土地抵押權人，被告僅係一般債權人乙節，為被告及告訴人供稱相符在卷，並有土地謄本在卷可稽。又系爭房地於92年12月2日移轉予告訴人所有之前，係由乙○○占有使用，並未出租予被告等情，業據乙○○於偵審中證述在卷，並為被告、告訴人所是認，可見被告於系爭房地移轉前，並未合法占有該房地，要堪認定。再者，乙○○於移轉房地予告訴人後，雖經告訴人同意續住，惟無答應其他條件，乙○○於93年1月底即離開房地而未再占有等情，業據證人乙○○於本院及原審時證稱甚詳在卷（參見本院卷74、75頁），核與告訴人指稱相符，並有告訴人所提產權轉讓切結書在卷可稽（參見原審卷36頁），被告於本院並未提出上開有協商任何書面憑證，以供本院斟酌，徒以上開聲請傳喚證人方式主張上情，已難遽信。況且，告訴人於取得產權時，如有答應與被告共同租售之情事，何以告訴人、被告、乙○○均未有書面簽認，而衡諸常情，告訴人係抵押權人，被告僅係一般債權人，告訴人既同意乙○○續住，如確有上開共同租售情事，儘可三方協商明確之期限，以確認各自之權益關係，但證人乙○○於本院明確證述過戶時並無其他條件在卷，告訴人亦當庭否認委由陳小姐共同與被告租售該房地，可見被告上開所辯，係卸責之詞，不足採信，本院因認無再傳喚其他三位證人必要。又被告所提契約，雖載明起自91年2月5日（期限十年），但證人乙○○於原審陳稱該日期倒填係被告意思（參見原審卷50頁），於本院證稱後來簽租約，被告選任辯護人於本院調查時亦稱：我們不是基於契約進住，而是主張依協商進住云云（參見本院卷34頁），再依上述之認定，自堪認係倒填日期所製作，即難為被告有權占用之有利認定。從而，原審詳述理由後，認定被告構成竊佔罪，並諭知有期徒刑四月，核無不合。被告以上情指摘原判決不當，難認有理由，自應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林秀濤到庭執行職務中華民國95年6月22日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官莊謙崇法官蔡聰明以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭台發中華民國95年6月22日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。