中壢簡易庭111年度壢簡字第1879號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第1879號

原告合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達

訴訟代理人 莊涵 予

葉思玲

被告 張惠芬

李黛娣

李黛芳

李黛娟

上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國112年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被代位人李黛芳、李黛娣及被告張惠芬、李黛娟公同共有如附表一所示之不動產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、原告其餘之訴駁回。　　

三、訴訟費用由原告及被告張惠芬、李黛娟按附表三之比例負擔。　　

事實及理由

壹、程序方面

　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面

一、原告主張：債務人即被代位人李黛芳、李黛娣積欠原告債務未清償(下合稱系爭債務)，此有臺灣士林地方法院核發91年度執富字第6388號債權憑證(下稱系爭債權憑證)可證，原告為李黛芳、李黛娣之債權人。李黛芳、李黛娣之父即被繼承人 李全培 前於101年5月21日死亡，遺有如附表一所示之不動產(下稱系爭不動產)，現由李黛芳、李黛娣及其餘被告張惠芬、李黛娟共同繼承，應繼分分別如附表二之應繼分比例欄所示。因李黛芳、李黛娣怠於行使分割遺產之權利，致原告債權無從受償，原告乃代位李黛芳、李黛娣提起分割之訴。為此，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位請求分割遺產等語。並聲明：被告公同共有之系爭不動產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。　　

三、得心證之理由：　　　

(一)原告主張李黛芳、李黛娣積欠其系爭債務未清償，而李黛芳、李黛娣與被告張惠芬、李黛娟共同繼承被繼承人李全培之遺產(即系爭不動產)等情，業據提出系爭債權憑證、系爭不動產第二類謄本為證(見本院卷第6至14頁、第111至112頁、第118頁、第125至143頁)，並經本院調取土地登記第一類謄本、土地登記申請書、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書、李全培除戶謄本、全體繼承人之戶籍謄本查明無訛(見本院卷第22至57頁)，堪信為真實。

(二)被繼承人李全培之繼承人及各自之應繼分比例：

　　按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、1141條、第1144條分別定有明文。經查，被繼承人李全培於101年5月21日死亡，仍在世之配偶為張惠芬、子女為李黛娣、李黛芳、李黛娟，此有繼承系統表及相關戶籍謄本在卷可參。是依上揭規定，張惠芬、李黛娣、李黛芳、李黛娟即為被繼承人李全培之全部繼承人，且渠等之應繼分各為1/4（即如附表二所示）。

(三)又請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，即原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院107年度台上字第92號民事判決意旨參照）。本件原告既係以債權人之地位，代位其債務人李黛芳、李黛娣請求分割被繼承人李全培之遺產，自無再以被代位人李黛芳、李黛娣為共同被告之必要，揆諸前開說明，其對於李黛芳、李黛娣起訴部分，應予駁回，先予敘明。

(四)被繼承人李全培之遺產範圍：

　　按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文。經查，被繼承人李全培去世後所遺留之遺產即為系爭不動產，此有遺產稅核定通知書、系爭不動產之登記謄本在卷可參，是此部分即屬被繼承人李全培所遺留之全部遺產。

(五)原告得代位被代位人李黛芳、李黛娣請求分割系爭遺產：

　　按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、1164條前段定有明文。是如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟。又民法第1164條規所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。經查：本件被代位人李黛芳、李黛娣積欠原告系爭債務，業經認定如前，又參系爭債權憑證所附之執行紀錄表，原告於106年、110年持系爭債權憑證對李黛芳、李黛娣之財產強制執行均未受償，顯見李黛芳、李黛娣之責任財產已不足以清償或擔保其積欠原告之債務，顯已屬無資力，而被繼承人李全培所遺之遺產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，則原告主張李黛芳、李黛娣怠於請求分割系爭不動產，致原告無從就李黛芳、李黛娣所繼承之系爭不動產取償，有代位李黛芳、李黛娣訴請分割遺產之必要，於法核屬有據。

(六)系爭不動產應依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有：

　　按法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。本件情形，審酌被告張惠芬、李黛娟及被代位人李黛芳、李黛娣現公同共有遺產之性質、經濟效用及使用現況，如將系爭不動產按被代位人李黛芳、李黛娣及被告張惠芬、李黛娟之應繼分比例分割為分別共有，各共有人對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於被告張惠芬、李黛娟、被代位人李黛芳、李黛娣、原告及均無不利益情形，亦無礙於原告行使追償權利。是本院認為就系爭不動產，按各繼承人之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。

四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定，代位李黛芳、李黛娣請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。審酌本件原告代位請求分割遺產之結果，兩造間實互蒙其利，故關於訴訟費用負擔，以全體繼承人依其應繼分比例負擔之，始屬公允，至被代位人李黛芳、李黛娣應負擔部分即由原告負擔，爰命兩造負擔訴訟費用如主文第3項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　17　　日

中壢簡易庭法官張博鈞

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　17　　日

書記官黃建霖

附表一：